Решение по делу № 33-12537/2016 от 08.09.2016

Судья Азанова С.В.

Дело № 33-12537/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луценко А.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Луценко А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Луценко А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного травмой полученной при прохождении военной службы ввиду не обеспечения Министерством обороны истцу надлежащих условий в быту при прохождении военной службы по призыву. Указывает, что перенес три операции, наступившие последствия повлияли на образ его дальнейшей жизни, имели затруднения в создании семьи, трудоустройстве.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, которая на исковых требованиях настаивала.

Ответчики представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку травма, причинившая истцу моральные и нравственные страдания, получена им до введения в действие нормативного акта, предусматривающего право истца на компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что увечье пальца правой руки продолжалось по 21.08.1992, истец перенес три операции до этой даты, следовательно, попадает под действие Статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, которое на территории Российской Федерации распространено с 03.08.1992.

На жалобу представлены возражения Министерства обороны Российской Федерации, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в конце мая 1992 года в период прохождения военной службы по призыву, поранил руку о край кровати, расположенной в военной части, что в дальнейшем повлекло ампутацию на уровне средней трети основной фаланги 1-го пальца правой кисти. Исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что Министерство обороны РФ не обеспечило истцу надлежащие условия в быту при прохождении военной службы по призыву, в связи с чем истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования обоснованы фактом получения истцом травмы ввиду отсутствия по вине ответчика надлежащих бытовых условий при прохождении военной службы по призыву, именно дата получения травмы в рассматриваемом случае является датой причинения вреда. Так как травма получена в мае, а нормативный акт, предусматривающий ответственность в виде возмещения потерпевшему морального вреда – статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступил в действие на территории Российской Федерации с 03.08.21992, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о длительном лечении истца, закончившимся лишь 21.08.1992, несостоятельны по вышеизложенным причинам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: