Решение по делу № 8Г-21711/2023 [88-24571/2023] от 21.07.2023

Дело №

УИД 77RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО19, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, поданной представителем ФИО1,

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества <адрес>,    Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1951 кв.м., признании права собственности в размере Ул доли за каждым истцом в границах, установленных заключением эксперта, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение было приобретено семьей ФИО20 на основании договора купли-продажи у Маркушева B.C., который являлся его собственником на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокола № заседания Межведомственной комиссии при Управлении муниципального района Южное Бутово от ДД.ММ.ГГГГ, утв. распоряжением Префекта ЮЗАО №-РП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение находилось в собственности предыдущих собственников с 1937 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Согласно справки БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью 2 449 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ДГИ <адрес> запрос на предоставление государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного - участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ получили отказ. Согласно полученному отказу ДГИ <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен в границах береговой полосы, которая является территорией общего пользования и не может быть предоставлена в частную собственность. Истцы полагают решение Департамента городского имущества <адрес> незаконным, в связи с чем обратились в суд.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ДГИ <адрес> ФИО9 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются равнодолевыми собственниками, по ? доле у каждого, на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., жилой 17,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 (который также являлся покупателем жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Ленинским РИК был заключен договор застройщика, в соответствии с которым застройщику сроком на 25 лет выделен земельный участок в <адрес> уч. 113 площадью 1844,5 кв.м, для дальнейшего его использования и строительства дома облегченного типа. Окончание строительства запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

В 1942 году после смерти ФИО11 право собственности на дом перешло к его супруге ФИО6 Сергеевне и дочери Антонине Дмитриевне в равных долях.

В 1945 году ФИО12, А.Д. продали дом ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, А.П. заключили договор купли-продажи прав застройки (дома) со ФИО15 и ФИО16

ФИО15 и ФИО16 впоследствии жилой дом продан Маркушеву B.C. (договор в архиве отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ между Маркушевым B.C. и ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО3. ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным ИС РЕОН, земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, участок невозможно определить на местности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 3 ст. 6, 27 ЗК РФ, п. 4.1, 6 ст. 6 ВК РФ, п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку находящийся в пределах береговой полосы водного объекта (пруда) спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи