Решение по делу № 2-1539/2021 от 31.08.2021

КОПИЯ                          Дело № 2-1539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 08 ноября 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кудряшовой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Кудряшовой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

Взыскать с Кудряшовой Т.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 586, 74 рубля, из которой:

- сумма основного долга – 202 602 рублей 42 копеек;

- просроченные процентов за пользование кредитом – 39 984 рубля 32 копейки.

2. Обратить взыскание в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющие следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, модель и № двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Кудряшовой Т.С.

3. Взыскать с Кудряшовой Т.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (после изменения наименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и Кудряшовой Т.С. заключен кредитный договор №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 325 077,00 рублей сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля.

Сумма кредита была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, модель и № двигателя: №, VIN №

Кудряшова Т.С. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику на текущий счет сумму в размере 325 077,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств истец направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кудряшовой Т.С. по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 586 рублей 74 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 202 602 рублей 42 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 39 984 рубля 32 копейки.

Исследовав представленный расчет взыскиваемой задолженности, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 586 рублей 74 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 202 602 рублей 42 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 39 984 рубля 32 копейки.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кудряшовой Т.С., суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено следующее.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, сумма кредита была предоставлена ответчику на покупку транспортного средства.

В соответствии с п.1 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита залогодатель (Кудряшова Т.С.) передает в залог Банку транспортное средство, имеющие следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, модель и № двигателя: №, VIN №, стоимость по договору 345 000 рублей, сумма собственных средств – 105 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет средств кредита – 240 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 276 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.207 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное должником Кудряшовой Т.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» на транспортное средство, принадлежащее Кудряшовой Т.С., имеющие следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, модель и № двигателя:№, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Кудряшовой Т.С.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 626,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 11 626,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 11 626,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кудряшовой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Тамары Сергеевны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 586 (двести сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки, из которой: сумма основного долга – 202 602 рубля 42 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 39 984 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» на транспортное средство, принадлежащее Кудряшовой Тамаре Сергеевне, имеющие следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, модель и № двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ,; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Кудряшовой Тамары Сергеевны.

Взыскать с Кудряшовой Тамары Сергеевны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись)         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 08 ноября 2021 года.

Федеральный судья         (подпись)     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>