Решение по делу № 2-1992/2021 от 07.06.2021

№2-1992/21

36RS0003-01-2021-002858-52

    Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                       14 сентября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Иконниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Сахарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сахарову А.В. указав, что 24.08.2015г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0051-0288196, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 000 руб. под 19,4% годовых на срок по 24.08.2020г., Банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 10.06.2019г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Управляющая компания Траст», в сумме задолженности согласно акту приема передачи по основному долгу 146 010 руб. 69 коп., по процентам 57 218 руб. 73 коп. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0288196 от 24.08.2015г. в размере 203 229 руб. 42 коп., из которых 146 010 руб. 69 коп. - сумма основного долга и 57 218 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб. 29 коп. (л.д.3-6).

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в порядке заочного производства (л.д.6,61,62).

Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, (л.д.56,60). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Сахарова А.В. надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ООО «Управляющая компания Траст» и ответчика Сахарова А.В.) в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что 24.08.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и Сахаровым А.В. заключен кредитный договор №625/0051-0288196, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 000 руб. под 19,4% годовых на срок по 24.08.2020г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца, размер платежа кроме первого и последнего составляет 4 395 руб. 07 коп. (л.д.20-27).

    Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    С условиями договора, ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

    10.06.2019г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Управляющая компания Траст» в сумме задолженности согласно акту приема передачи по основному долгу 146 010 руб. 69 коп., по процентам 57 218 руб. 73 коп. (л.д.28-33).

    В материалах дела также имеется уведомление, адресованное ответчику о состоявшейся уступке (л.д.34-38).

    В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С вышеуказанными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, согласился при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно расчету задолженности сумма общей задолженности ответчика составляет 203 229 руб.42 коп., в том числе по основному долгу 146 010 руб. 69 коп., по процентам 57 218 руб. 73 коп. (л.д.9-19).

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

    Таким образом, учитывая, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, и перестал вносить платежи по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/0051-0288196 от 24.08.2015г. в размере 203 229 руб. 42 коп., из которых 146 010 руб. 69 коп. - сумма основного долга и 57 218 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 5 234 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8), однако истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 232 руб. 29 коп., в связи с чем, в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

        решил:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Сахарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Андрея Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №625/0051-0288196 от 24.08.2015г. в размере 203 229 руб. 42 коп., из которых 146 010 руб. 69 коп. - сумма основного долга и 57 218 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб. 29 коп., а всего в сумме 208 461 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 71 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2021г.

    Судья                                                           А.С. Турбина

                                                                                      А.С. Турбина