Решение по делу № 2-4878/2021 от 02.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                                       г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташова А.С. к АО «Мостоотряд» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 280204,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25685,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Асташов А.С. был принят ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Мостоотряд №» на должность водителя 3 класса, по трудовому договору. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. с работы по собственному желанию. При этом в день увольнения, работодатель с истцом окончательный расчет не произвел. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составляет 280204,40 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для Асташова возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумму 20000 рублей. Позднюю подачу искового заявления истец мотивирует тем, что работодатель обещал выплатить заработную плату на протяжении всего периода после увольнения. В сентябре истец узнал о том, что ответчик не собирается выплачивать ему заработную плату и подал на него в суд.

Истец Асташов А.С. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если иное не установлено законом.

На основании ст. 200 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Асташов состоял в трудовых отношениях с АО «Мостоотряд №» в должности водителя, 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель не выплатил в полном объеме заработную плату. Задолженность по заработной плате по состоянию на 30.04.2019г. составила 280204,40 руб., что подтверждается материалами дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Асташов уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Асташов обратился в суд за защитой своих трудовых прав, ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Либерман в отзыве просила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд истца с иском, ссылаясь на ст. 392, ст.136 ТК РФ, полагая, что срок исковой давности следует считать со дня, когда заработная плата по трудовому договору подлежала выплате.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 также разъяснил следующее. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В данном случае истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч.1 ст.392 ТК РФ истец мог обратиться за разрешением возникшего спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом введенных нерабочих праздничных дней, последним днем обращения было ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами данного срока.

Асташовым подано заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что с момента увольнения он неоднократно обращался к ответчику по вопросу получения заработной платы. Просил признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Истцу о нарушении его прав несвоевременной выплатой заработной платы было известно в день его увольнения, то есть 30.04.2019г., однако требования о взыскании указанных сумм не были заявлены истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он является потенциально слабой стороной, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асташова А.С. к АО "Мостоотряд №» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                                  Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ