Решение по делу № 33-8239/2022 от 17.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-005354-70 Дело № 33-8239/2022

№ 2-287/2021

Строка № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-287/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, по частной жалобе ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г., (судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили:

1. Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым №, путем передачи комплектов ключей от дверей данного помещения каждому из соистцов.

2. Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым №, между участниками долевой собственности следующим образом:

- в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить следующее помещение - кабинет, номер помещения на поэтажном плане - 5, общей площадью 10,1 кв.м.,

- в индивидуальное пользование ФИО3 - служебное помещение, номер помещения на поэтажном плане - 11, общей площадью 20,1 кв.м.,

- в индивидуальное пользование ФИО4 — кабинет, номер помещения на поэтажном плане - 8, общей площадью 11,4 кв.м., лоджию, площадью 4,6 кв.м.;

- в общем пользовании участников долевой собственности оставить помещения вспомогательного характера: вестибюль, номер помещения на поэтажном плане - 1, общей площадью 15,8 кв.м., зал для посетителей, номер помещения на поэтажном плане - 2, общей площадью 14,6 кв.м, коридор, номер помещения на поэтажном плане - 3, общей площадью 6,7 кв.м., коридор, номер помещения на поэтажном плане - 4, общей площадью 3,4 кв.м., сан.узел, номер помещения на поэтажном плане - 6, общей площадью 2,4 кв.м., туалет, номер помещения на поэтажном плане - 7, общей площадью 0,8 кв.м., кухня, номер помещения на поэтажном плане - 9, общей площадью 11,2 кв.м., коридор номер помещения на поэтажном плане - 10, общей площадью 11,4 кв.м. (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворены частично.

Определен порядок пользования нежилым встроенным помещением в лит. А, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым № с выделением трех изолированных помещений в личное пользование и помещений общего пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев согласно схеме №1 к заключению ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 11.06.2021 №, а именно:

- в общее пользование совладельцев выделяются помещения: вестибюль площадью 15,8 кв.м., зал для посетителей площадью 14,6 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., санузел площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м., а всего площадью 59,1 кв.м. (номера помещений согласно экспликации технического паспорта 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10);

- в совместное пользование ФИО1, ФИО2 выделяется помещение № 2 площадью 10,1 кв.м. (номер помещения согласно экспликации технического паспорта 5 (кабинет);

- в пользование ФИО4 выделяется помещение № 3 площадью 16,0 кв.м., состоящее из двух помещений площадями 11,4 кв.м. и 4,6 кв.м. (номер помещения согласно экспликации технического паспорта 8 (кабинет) и 12 (лоджия);

- в пользование ФИО3 выделяется помещение № 4 площадью 20,1 кв.м. (номер помещения согласно экспликации технического паспорта 11 служебное помещение).

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 170-171, 172-182).

27.01.2022 ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения от 11.06.2021 № в размере 15918 руб. (т. 1 л.д. 198).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15918 руб., в равных долях, по 3979,50 руб. с каждого (т. 1 л.д. 204, 205-208).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 изменить в части взыскания в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по производству судебной экспертизы и вынести в данной части новое определение, которым отнести судебные расходы в указанной части за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указано, что в случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Считает, что из содержания просительной части искового заявления, а также резолютивной части судебного акта следует, что иск удовлетворен в полном объеме, что исключает возможность взыскания с истцов каких-либо судебных расходов (л.д. 204, 205-208).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла указанной нормы следует, что экспертиза по делу может быть назначена по ходатайству сторон либо по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое встроенное помещение в лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 101,6 кв.м., этаж № 1, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО4 с долей в праве 1/4, зарегистрированной в ЕГРН 30.12.2016 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.02.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 за №, №;

- ФИО3 с долей в праве 1/2, зарегистрированной в ЕГРН 03.10.2016 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.02.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 за №, №;

- ФИО2 с долей в праве 1/8, зарегистрированной в ЕГРН 12.04.2016 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.02.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 за №, №;

- ФИО1 с долей в праве 1/8, зарегистрированной в ЕГРН 12.04.2016 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.02.2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 за №, №.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2020 (т. 1 л.д.51-57).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая планировка и состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым № сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

2. Определить варианты пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым №, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Если порядок пользования в соответствии с идеальными долями невозможен, то предложить варианты порядка пользования максимально приближенные к идеальным долям.

3. Какова стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым №, по предлагаемому экспертами варианту?

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях

Из содержания определения от 08.02.2021 следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов поставлен судом, возражений относительно назначения судебной экспертизы от участников процесса не поступило (т. 1 л.д. 104-108).

Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, закреплен в статье 96 ГПК РФ.

Поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью определения возможных вариантов определения порядка пользования нежилым помещением между участниками долевой собственности, то расходы на проведение судебной экспертизы определением суда были возложены на стороны.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы с лиц, участвующих в деле.

В то же время, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторона ответчиков в лице ФИО3, ФИО4 относительно заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований возражали, предлагая иной вариант определения порядка пользования нежилым помещением (т. 1 л.д. 58-60, 61-62).

Таким образом, итоговый судебный акт принят не в пользу каждого из ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов также с истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку судом определен порядок пользования нежилым помещением по варианту, отличного от предложенного стороной истца.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания просительной части искового заявления об определении порядка пользования нежилым помещением (вариант предложенный истцами), а также содержания резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2021 (вариант определения порядка пользования согласно схеме № к заключению ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 11.06.2021 №), следует, что данные варианты, как по наименованию помещений и их площадей, так и по указанию того, в чью пользу выделяются соответствующие помещения, совпадают.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что исковое заявление в просительной части содержит ошибку в указании общей площади помещения на поэтажном плане - 10, в отношении которого заявлена площадь 11,4 кв.м., вместо фактической 4,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, заключением судебной экспертизы, а также решением суда от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 15-20, 140-147).

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших относительно предложенного истцами варианта определения порядка пользования нежилым помещением, в равных долях по 1/2 с каждого.

Таким образом, заявленный ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации размер расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения от 11.06.2021 № в размере 15918 руб. подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения, по 7959 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15918 руб., в равных долях, по 7959 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий