Решение по делу № 8Г-4555/2022 [88-6403/2022] от 17.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Нефтяник» к ФИО2, ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Нефтяник» о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1799/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Нефтяник» - ФИО6, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Нефтяник» обратилось в суд с иском ФИО2,
ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным дополнительное соглашение от 5 марта
2019 г. к договору № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенное между ТСЖ «Нефтяник» и ФИО7, прекратить право пользования ФИО7 нежилым подвальным помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, обязать ФИО2 освободить помещение от принадлежащего ему имущества, взыскать уплаченную государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>, задолженность по оплате расходов в соответствии с п. 1.2 договора № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования нежилым помещением в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор безвозмездного пользования помещением № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 во временное пользование нежилого помещения, взыскать с ТСЖ «Нефтяник» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 16 ноября
2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Нефтяник» удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору
№ ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенное между ТСЖ «Нефтяник» и ФИО7 признано недействительным. Право пользования ФИО2 нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено. ФИО2 обязан освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>. Со ФИО2 в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Нефтяник» о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нефтяник» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что отношения между ним и ТСЖ «Нефтяник» регулировались договором безвозмездного пользования спорным помещением, поскольку договор не предусматривал регулярной выплаты, в соответствии с п.1.2 договора № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан оплачивать сумму в размере 20 000 рублей (данная сумма является приблизительным ориентиром) в месяц, которая направлена на работы, услуги и материалы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость работ и услуг, необходимых для ведения делопроизводства ТСЖ «Нефтяник», считает данный пункт договора им выполнен в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования требования о взыскании с него расходов. Указывает, что истец в суд не представил доказательств того, что ФИО2 отказывался оплачивать расходы и не оплачивал их.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, что суд неверно квалифицировал договор безвозмездного пользования помещением как договор аренды. Указывает на то, что договором № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено ежемесячных денежных выплат за пользованием помещением, следовательно, данный договор не является договором аренды. ФИО2 был обязан производить выплаты не на ежемесячной основе, а лишь по запросу ТСЖ «Нефтяник» после того, как истец выставит оферту ФИО2, в результате чего полагает, что у ФИО2 перед истцом не возникали никакие задолженности. Также указывает, что решение было постановлено судом в отсутствие ответчиков, в то время как представитель ФИО5 находилась на карантине, и ею было подано соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 399,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Нефтяник» (ссудодатель) в лице председателя ФИО8, и ФИО7 (ссудополучатель) заключен договор № ВБ-2 на право пользования нежилым помещением на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нежилое подвальное помещение с санузлом по указанному адресу передано ФИО2

ФИО2 обязался возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и соблюдением п. 1.6 договора.

Согласно п. 1.6 договора состояние помещения на момент начала действия договора пригодно для использования согласно п. 2 договора, недостатки помещения на момент начала действия договора не выявлены.

В соответствии с п. 2 договора, ссудополучатель использует помещение как склад автомобильных запасных вещей и других сопутствующих товаров (включая расходные материалы), учитывая ограничения, определенные договором.

Согласно п. 1.2 договора ФИО2 обязался оплачивать за счет своих средств в размере (усредненном в году) <данные изъяты> в месяц стоимость расходов на работы, услуги и материалы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость разных расходов и работ, необходимых для делопроизводства ссудодателя, стоимость иных затрат, связанных с оплатой работ и услуг в пользу данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Нефтяник», в лице управляющего ФИО1, действовавшего по доверенности от ФИО8, выданной на основании Устава, и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования нежилым помещением, которым срок действия договора безвозмездного пользования продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ избран новый состав правления ТСЖ «Нефтяник», а решением правления от ДД.ММ.ГГГГ новый председатель ТСЖ «Нефтяник».

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 595, 622, 632, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, подтверждающих принятие собственниками многоквартирного дома решения о заключении со ФИО7 дополнительного соглашения, которым срок пользования спорным нежилым помещением продлен до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, пришел к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что срок договора безвозмездного пользования истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования ФИО7 указанным нежилым подвальным помещением и обязал последнего освободить нежилое подвальное помещение.

Принимая решение об удовлетворении требований ТСЖ «Нефтяник» о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, суд, установив отсутствие доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.2 договора, взыскал со ФИО2 в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный ТСЖ «Нефтяник» расчет проверен судом первой инстанции и признан математически верным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции было отказано во взыскании с ТСЖ «Нефтяник» в пользу ФИО2 стоимости произведенных улучшений, поскольку истец по встречному иску факт несения таких расходов не доказал.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что в силу п. 5.7 договора на право пользования нежилым помещением ссудополучатель обязался не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других косметических и капитальных ремонтных работ без согласия ссудодателя. Неотделимые улучшения помещения производятся по письменному согласованию с ссудодателем и за его счет. После расторжения договора или окончания срока использования улучшения остаются в распоряжении ссудодателя.

Поскольку срок действия договора безвозмездного пользования № ВБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал ФИО2 в требованиях о расторжении указанного договора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения произведенных улучшений и их стоимости по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО «Экспертно-технический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Экспертно-технический центр» неотделимые улучшения нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, произведены не были. Стоимость неотделимых улучшений по указанному адресу не рассчитана ввиду их отсутствия.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств оплаты ФИО7 стоимости расходов на работы, услуги и материалы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость разных расходов и работ, необходимых для делопроизводства ссудодателя, стоимость иных затрат, связанных с оплатой работ и услуг в пользу данного многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.2 договора № ВБ-2 на право пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязался оплачивать ежемесячно за счет своих средств в размере 20 000 рублей стоимость расходов ссудодателя, а также иных затрат, связанных с оплатой работ и услуг в пользу многоквартирного дома.

Каких-либо иных условий, связанных с оплатой по договору, его условия не содержат.

Соответственно, доводы кассационных жалоб о том, что обязанность ФИО2 оплачивать указанную сумму, возникает в случае направления оферты, являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, явка которой была невозможна по обстоятельствам объективного характера, также неосновательны, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается.

В целом, доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: