Решение по делу № 2-5368/2022 от 06.05.2022

дело № 2-5368/2022

УИД № 03RS0003-01-2022-005164-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца Насыровой О.В. и представителя третьего лица ООО «Регион-Уфа» – Ивлева Н.М. (по доверенностям), представителей ответчика АО «Башкиравтодор» - Мустафина А.У. и Беляевой В.А. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Оксаны Винеровны (далее – «Истец») к АО «Башкиравтодор» (далее – « Ответчик») о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору поставки № от 11.06.2021 г. в размере 3 150 000 рублей,

- взыскать неустойку в размере 223 203,75 руб. за период времени с 22.09.2021 года по 12.04.2022 года с продолжением начисления неустойки с 13.04.2022 г. по день фактического возврата задолженности по указанному договору поставки,

- взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 533 руб.,

- взыскать задолженность по оказанной услуге в размере 1 080 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору уступки права требования от 16.02.2022 года истец приобрел право требования взыскания с ответчика 3 150 000 руб. и 1 080 000 рублей за 4 230 000 руб. (п. 1.2. договора цессии). Ответчик указанную сумму истцу не выплатил. Претензия истца от 22 марта 2022 года оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Регион Уфа» (ИНН 0275079277), исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как установлено судом, между истцом и третьим лицом ООО «Регион Уфа» 16 февраля 2022 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) истцу уступлено право требовать с ответчика 5 310 000 рублей, за 4 230 000 рублей.

При этом суд отмечает, что доказательств оплаты 4 230 000 рублей за уступаемое право требования истец суду не представил. Кроме того, в договоре не указан срок исполнения истцом обязательства по оплате и форма оплаты (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, суд считает, что данный договор имеет признаки мнимости, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом установлено, что 29.06.2021 года между АО «Башкиравтодор» и ООО «Регион Уфа» заключен договор поставки № от 11.06.2021 года, по которому поставщик ООО «Регион Уфа» (третье лицо по делу) обязался передать в собственность заказчика АО «Башкиравтодор» (ответчика по делу) автономные модульные туалеты (далее - «товар»), в количестве 10 шт., а покупатель (ответчик) обязался принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену) в размере 9 000 000 рублей.

Ответчик не отрицал факт получения трех единиц товара тремя своими филиалами. Третье лицо не отрицало факт получения оплаты за них.

Вместе с тем, суд критически относится к письменным доказательствам, которые третье лицо оформляло с ответчиком, и которые были переданы истцу согласно договора уступки права требования от 16 февраля 2022 года, а именно:

- акт приема-передачи от 28.06.2021 года, акт приема-передачи от 29.06.2021 г., акт приема-передачи от 01.07.2021 г., акт приема-передачи от 05.07.2021 г., акт приема- передачи от 17.09.2021 г. (поименованный истцом как «общий»), универсальный передаточный документ № от 30.06.2021 г., универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а также ввиду отсутствия в данных документах необходимых реквизитов для признания их действительными.

Как следует из письма № от 20.08.2021 г. третьего лица ООО «Регион Уфа», указанное лицо просит ответчика произвести вывоз семи единиц товара. Таким образом, суд делает вывод, что по состоянию на 20.08.2021 года 7 единиц товара, подлежащего передаче ответчику, находились у третьего лица.

По общему правилу, акт приема-передачи действителен лишь постольку, поскольку отражает действительно совершенное действие – передачу вещи. При этом акт приема- передачи не является сделкой, а лишь письменном доказательством, что сделка по передаче (статья 223 ГК РФ) была совершена.

На основании изложенного суд считает, что «общий» акт приема-передачи от 17.09.2021 г., акт приема-передачи от 05.07.2021 года не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не отражают действительную передачу семи единиц товара третьим лицом ответчику. Ответчик отрицал наличие полномочий у допрошенного судом в качестве свидетеля помощника начальника по безопасности АО «Башкиравтодор» Мухаметвагизова А.Р. Свидетель в судебном заседании подтвердил, что полномочий на подписание акта от 17.09.2021 года он не имел.

Акты приема-передачи от 28.06.2021 года, от 29.06.2021 года, от 01.07.2021 года принимаются судом в качестве доказательств передачи товара, т.к. ответчик в своих отзывах, и представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения трех единиц товара Баймакским, Благовещенским и Архангельскими филиалами ответчика, кроме того их действительность подтверждается указанным письмом третьего лица № от 20.08.2021 года, из которого следует, что три единицы товара были вывезены ответчиком ранее 20.08.2021 года, и оплата за них произведена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, в сумму исковых требований входит сумма в размере 1 080 000 рублей, которая по мнению истца и третьего лица подлежит взысканию с ответчика за оказание услуг по постановке, установке, пусконаладке автономной солнечной системы в комплекте. Суд находит, что истец и третье лицо не представили надлежащих доказательств того, что данные услуги были действительно оказаны. Кроме того, в указанном письме № от 20.08.2021 года третье лицо обращает внимание ответчика, что дополнительное соглашение между сторонами на поставку солнечных автономных батарей между сторонами не заключено.

Из указанной совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом Насыровой О.В. поставки ответчику АО «Башкиравтодор» третьим лицом ООО «Регион Уфа» товара на сумму 3 150 000 рублей и наличия оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, а как следствие не находит оснований для взыскания неустойки в размере 223 203,75 рублей с 22.09.2021 года по день фактического возврата задолженности и процентов по день фактического возврата задолженности.

Учитывая, что истцу в иске отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя по соглашению № от 21.03.2022 года на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственной пошлины на основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насыровой Оксаны Винеровны к АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861) о взыскании задолженности по договору поставки в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья                  Т.А. Мухина