Решение от 09.01.2019 по делу № 2-849/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-849/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      09 января 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шумилиной Т.М., Першанина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Першанин И.В. обратился с названным иском, в котором указал, что 25.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля ЗАЗ-VIDA, государственный регистрационный номер №, под управлением Мукминова И.Д. Виновным в ДТП признан Мукминов И.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Московия» по договору ОСАГО (полис серии №). Автогражданская ответственность истца Першанина И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). Першанин И.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 511 241 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку, штраф, представительские расходы – 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии заключения в размере 500 рублей.

Определениями от 10.10.2018г. судом произведена замена истца Першанина И.В. на ИП Шумилину Т.М., принят частичный отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определениями Оренбургского областного суда от 12.12.2018г. определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.10.2018г. об отказе от иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа отменено, о процессуальном правопреемстве отменено, о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шумилиной Т.М. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба, отменено, гражданское дело по иску Першанину И.В., ИП Шумилиной Т.М. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются исковые требования Першанина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, проистекающие из ДТП от 25.09.2017г. и связанные с нарушением прав истца как потребителя страховой компанией, а также исковые требования ИП Шумилиной Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (ущерба) и неустойки.

ИП Шумилина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Першанин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах, третьи лица Мукминов И.Д., Гришин В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 25.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Першанина И.В. и автомобиля ЗАЗ-VIDA, государственный регистрационный номер №, под управлением Мукминова И.Д. (справка ГИБДД от 25.09.2017 года).

Виновным в ДТП признан Мукминов И.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Московия» по договору ОСАГО (полис серии №, постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2017г.).

По договору купли-продажи от 17.09.2017г. Першанин И.В. приобрел транспортное средство SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, у Гришина В.П.

Согласно ПТС транспортное средство истца не зарегистрировано в органах ГИБДД на Першанина И.В., однако имеется отметка о заключении договора купли-продажи между бывшим собственником Гришиным В.П.

Таким образом, суд установил, что истец являясь фактическим собственном транспортного средства имеет право на обращение с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Першанина И.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Першанина И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Мукминов И.Д. нарушил п.9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вину в ДТП Мукминов И.Д. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Першанина И.В. при управлении транспортным средством SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 11.09.2017г. по 10.09.2018г.

Першанин И.В. обратился к ответчику с заявлением от 20.10.2017г. с приложением необходимых документов, был произведен осмотр транспортного средства истца, и согласно калькуляции № произведенной АО «Технэкспро» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 161 300 руб. Однако поскольку истцом не представлен надлежаще заверенный паспорт транспортного средства с подписью Першанина И.В., ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел.

21.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение № от 16.10.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Топ-Оценка» № от 16.10.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 511 241 руб.

Ответчик не согласился с произведенным ООО «Топ-Оценка» экспертным заключением произведенным по заказу истца, по акту проверки по убытку № 15823966 от 25.11.2017г., произведенному АО «Технэкспро», экспертное заключение ООО «Топ-Оценка» № от 16.10.2017г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов. Также согласно экспертному заключению № АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 300 руб.

По итогам разбирательства выплата по претензии от 21.11.2017г. произведена не была.

15.12.2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В связи с заключенным договором цессии от 05.10.2018г. Першанин И.В. продал право требования ИП Шумилиной Т.М. о компенсации ущерба, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие, в связи с чем в настоящее время истцом по делу в части требований о взыскании ущерба и неустойки является ИП Шумилина Т.М.

В ходе судебного разбирательства, 28.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Любезному В.С.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Любезного В.С. № от 15.09.2018 года, дан ответ на 1 вопрос: повреждения на автомобиле истца Шкода-Суперб, госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2017г. Повреждения проводов и корпуса блока ABS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2017г.; при ответе на 2 вопрос: С учетом ответа на 1 вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Против данного экспертного заключения стороны возражений не представили.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Любезный В.С. имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение достаточно полно и обоснованно, сомнений не вызывает, противоречий не содержит. Заключение судебной экспертизы ИП Любезного В.С. подготовлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Всем изложенным признакам представленные сторонами досудебные исследования не отвечают, т.к. проведены по заказу одной стороны, эксперт об ответственности не предупреждался. Тем самым ни одно из них не может быть положено в основу судебного решения, поскольку опровергнуто заключением эксперта Любезного В.С., которое суд принимает за основу при вынесении решения.

Учитывая, что по результатам кспертизы факт наступления страхового случая подтверждения не нашел, страховое возмещение не может быть взыскано в пользу истца, а потому оснований для удовлетворения иска ИП Шумилиной Т.М. в части взыскании ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода-Суперб, госномер С 333 ОС 56, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что неустойка взыскивается при наличии вины ответчика в невыплате страхового возмещения, оснований для взыскании неустойки по настоящему делу также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Шумилиной Т.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Першанин И.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба судом отказано, истцом Першаниным И.В. моральный вред не подтвержден документально, оснований для взыскания Першанину И.В. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что исковые требования не были удовлетворены оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче иска Першанин И.В. выступал в качестве потребителя, а потому в рамках закона о защите прав потребителей освобожден от несения расходов по оплате госпошлины, которая не может быть взыскана с него в том числе и при отказе в иске.

ИП Шумилина Т.М. как цессионарий такой льготой не обладает, а потому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с нее государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере пропорционально заявленным ею исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, 8280 руб.

Кроме того, экспертное заключение Любезного В.С. поступило в суд без оплаты, с ходатайством о взыскании с надлежащего лица стоимости произведенной экспертизы в размере 35000 рублей.

Аналогичное ходатайство поступало после проведения первичной экспертизы, впоследствии опровергнутой иными доказательствами, от эксперта Дивейкина А.В. на сумму 15000 руб.

В силу ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имущественные требования, основой для разрешения которых послужило экспертное заключение, были заявлены ИП Шумилиной Т.М., а требования Першанина И.В. являлись производными и полностью зависели от удовлетворения основных требований, суд находит необходимым взыскать с ИП Шумилиной Т.М. в пользу Любезного В.С. стоимость произведенной им экспертизы ввиду отказа в иске. Сам по себе факт опровержения одного доказательства путем добывания иных доказательств, если не установлено злоупотребление со стороны эксперта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об оплате оказанных услуг. По указанной причине в пользу ИП Дивейкина А.В. также подлежит взысканию сумма экспертных расходов с ИП Шумилиной Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.