Решение по делу № 33-21581/2019 от 02.12.2019

Судья Поляков Н.В.         Дело №33-21581/2019

№2-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаевой Ирины Юрьевны к Захарову Юрию Викторовичу об установлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Захарова Ю.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Балабаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Захарову Ю.В. об установлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН), однако, в данных сведения имеется реестровая ошибка: границы земельного участка истца по данным ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению. Границы земельного участка ответчика также установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. Однако, земельный участок ответчика был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером (обезличен), который в свою очередь был сформирован в результате выдела земельного участка в счёт земельных долей, при этом, в процессе выдела была допущена реестровая ошибка, поскольку земельный участок с кадастровым номером (обезличен) был частично сформирован за счёт территории, предназначенной для размещения земельного участка истца. Поскольку исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка истца невозможно без исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, истец направила ответчику досудебную претензию, однако, со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Балабаева И.Ю. просила признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), установить границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен) в соответствии с заключением эксперта от 01.08.2019, признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), признать границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен) не установленными, а площадь – не уточненной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), считать размер площади земельного участка с кадастровым номером (обезличен) декларированным.

Решением суда от 3 октября 2019г. исковые требования Балабаевой И.Ю. удовлетворены, с Захарова Ю.В. в пользу ООО «С» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.60, 22, 76, 62 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что граница земельного участка с кадастровым номером (обезличен), установленная (восстановленная) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, пересекается (имеет наложение) с границей земельного участка с кадастровым номером (обезличен), сведения о которой содержатся в ЕГРН, в связи с чем посчитал установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен), посчитав необходимым ее исправление.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балабаевой И.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Принадлежащий Захарову Ю.В. на основании договора дарения от 24.03.2017 земельный участок с кадастровым номером (обезличен) был образован в 2017г. в результате выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), при этом, на соответствующую публикацию извещения кадастрового инженера по проекту межевания земельных участков никаких возражений не поступило.

Выдел земельного участка в счёт земельной доли был произведен в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в дальнейшем земельный участок ответчика с кадастровым номером (обезличен) был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (обезличен).

23.07.2017 Захаров Ю.В. обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок огорожен и на нём расположены принадлежащие ныне Балабаевой И.Ю. временные постройки.

Захаров Ю.В. считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая установила наличие реестровой ошибки, поскольку кадастровое дело содержит четко определенные сведения о границах земельного участка истца, в экспертном заключении отсутствует обоснование того, что зафиксированные экспертом ориентиры на местности соответствуют условиям, установленным в п.9 ст.38 Федерального закона №221, в частности, были неизменны в течение 15 лет.

Захаров Ю.В. ссылается на то, что вывод о наличии реестровой ошибки может быть сделан в результате выявления недостоверности (ошибочности) сведений межевого плана, принятого при постановке на кадастровый учёт. Из содержания межевого плана видно, что границы участка определены по имеющимся на местности ориентирам, однако, обоснование реестровой ошибки должно включать выявление таких ориентиров, установление того, какие конкретно поворотные точки были к ним привязаны, определение координат соответствующих ориентиров в месте привязки поворотной точки и сопоставление их с координатами, отраженными в межевом плате. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение на такой последовательности исследования не основано, вывода об ошибочности тех или иных сведений межевого плана не содержит, в связи с чем не является надлежащим обоснованием наличия реестровой ошибки, при этом, доводы о том, что с момента приобретения спорного земельного участка истцом осуществляется землепользование в фактических границах, по мнению Захарова Ю.В., таким основанием не является.

Кроме того, приводя норму ст.214 ГК РФ, Захаров Ю.В. ссылается на то, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок, обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) он приобрел на основании договора дарения, который никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем его право на указанный в договоре земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Балабаевой И.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из смысла ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, Балабаева И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен).

Захаров Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен).

Сведения о местоположении границ земельного участка Балабаевой И.Ю. внесены в ЕГРН. Границы земельного участка Захарова Ю.В. также установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Земельный участок Захарова Ю.В. был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером (обезличен), который в свою очередь был сформирован в результате выдела земельного участка в счёт земельных долей.

Для правильного разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «С».

Из экспертного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают (имеют наложение) установленные в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями первичной документации границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен). Причиной такого пересечения (наложения) является то обстоятельство, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах, дав оценку экспертному заключению и иным представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая должна быть исправлена, правомерно удовлетворив исковые требования Балабаевой И.Ю.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Захарова Ю.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки в жалобе на соблюдение законодательства при выделе первоначального земельного участка, отсутствие возражений со стороны относительно его размера и местоположения границ в данном случае не имеют правового значения.

Факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, Захаровым Ю.В. не представило. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не влечёт прекращение его права собственности на земельный участок, как и изменение размера площади земельного участка в ЕГРП, земельный участок не снят с кадастрового учета, фактически приобрел статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права? поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Захарова Ю.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019г.