Решение по делу № 2-576/2024 (2-5965/2023;) от 22.11.2023

50RS0005-01-2023-008109-74

Дело №2-576/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан ФИО8 к СНТ «Полимер» о признании общих собраний ничтожным, исключении записи ЕГРЮЛ,

при участии: истца – Богдан ФИО9 представителя истца по доверенности – Кокорина ФИО10 председателя СНТ Савельева ФИО11 представителя СНТ по доверенности - Потекина ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к СНТ «Полимер» о признании недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения из ЕГРЮЛ о регистрации устава; признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 повестки дня. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником участка в СНТ; при организации собрания на ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия созыва, поскольку сведения о собрании она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, были вопросы, касающиеся бюджета; по 3-ему вопросу обсуждали заработную плату председателя, что не было заявлено, равно, как и вопрос об арендной плате, многие члены СНТ в собрании не участвовали, считает, что кворум отсутствует, о чем также указывается в протоколе собрания; собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В судебном заседании истец и ее представителя исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ они узнали ДД.ММ.ГГГГ, где указано об изменении устава, повестка дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности.

Председатель СНТ и представитель СНТ в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что в выписке ЕГРЮЛ указана дата изменения устава не соответствующая дате проведения общего собрания, поскольку после собрания, на котором принимался устав, внесение сведений в ЕГРЮЛ произошло с нарушением, дата была внесена ближе к регистрации, никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; о собрании ДД.ММ.ГГГГ истца заблаговременно извещали, объявление было размещено на стенде и вотсапе, кворум имелся, решения по 5-ому вопросу не принимались, поскольку испортилась погода и пришлось разойтись.

Третье лицо – ИФНС по г. Дмитрову не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены вопросы на общее собрание, а именно: 1. Выбор председателя собрания и секретаря; 2. отчет финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г.; 3. Утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.; 4. Голосование по вопросу передачи имущества общего пользования (объектов электросетевого хозяйства) с баланса СНТ «Полимер» в собственность ПАО МОЭСК; 5. Принятие решения по обращению участников №.

Судом установлено, что истец не является членом СНТ.

Из протокола собрания членов СНТ (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании участвовало: <данные изъяты> членов товарищества; <данные изъяты> человек по доверенности, кворум имеется.

На повестку собрания поставлены вопросы, утвержденные правлением от ДД.ММ.ГГГГ Принято решение: по 3-ому об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.г. в рамках годового взноса, заработной плате председателя в размере <данные изъяты> руб. в месяц; утвержден проект бюджета.

Истец ссылается на отсутствие кворума по собранию ДД.ММ.ГГГГ г., на нарушение в части отклонений вопросов от повестки дня, считает собрание ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.кворум имелся, ответчиком представлены доверенности, реестр собственников, лист фиксации голосования, сведения об извещении о предстоящем собрании.

Истец ссылается, что по 3-ему вопросу об утверждении сметы вопрос о заработной плате председателя не мог обсуждаться, поскольку не утверждался правлением.

Суд находит, данное утверждение неверным, поскольку заработная плата, входит в бюджет СНТ, относится к финансовым вопросам, вынесение его на отдельное обсуждение не требуется.

Доверенности собственников, представленные на собрание никем не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение СНТ по 3-ему вопросу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным, кворум имелся; существенных нарушений, влияющее на волеизъявление участников собрания не выявлено; истцом доказательств нарушения ее прав, как собственника участка не представлено; собрание проведено законно, на повестке дня разобраны вопросы согласно повестки; решение по 5-ому вопросу о том, что кворум не собрался, принято только по данному вопросу, к решениям принятым по предыдущим вопросам отношения не имеет.

Относительно требования о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд приходит к выводу об отказе, поскольку, данного собрания СНТ не проводилось, устав общества был утвержден иным собранием, которое не оспаривается, однако, из сведений ЕГРЮЛ надлежит исключить запись об изменении устава, поскольку дата изменения является неверной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Богдан ФИО13 – удовлетворить частично.

Исключить из сведений ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации устава СНТ «Полимер» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований о признании общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

         Судья

Дмитровского городского суда              подпись                  Т.Г. Мишина