Решение по делу № 33-556/2020 от 06.12.2019

Судья     Киселева Е.Ю.                      24RS0041-01-2018-007253-43

    № 33-556/2020

    2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гаус Т.И., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Тамары Васильевны к Ткачеву Дмитрию Викторовичу, Червякову Владимиру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Матросовой Т.В.- Орел А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матросова Т.В. обратилась в суд с иском Ткачеву Д.В., Червякову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 между ней и Ткачевым Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Вместе с тем, заключая указанный договор она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает договор займа, а не договор купли-продажи. Договор истец не читала, денежных средств, в размере 8 000 000 рублей от ответчика не получала. На момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2017 истец имела долговые обязательства перед СП в размере 1 937 600 руб., незадолго до окончания срока возврата займа ей позвонила ранее знакомая М и предложила помощь в перекредитовании займа. 05.12.2017 сумма займа в размере 1 937 600 руб. была передана СП, после чего в регистрационной палате Ткачев Д.В. передал истцу еще 140 000 руб., которые она внесла в счет погашения имеющихся кредитных обязательств. Договор купли-продажи истец не читала, подписывая документы не понимала, что продает свой дом. Между истцом и Ткачевым Д.В. имелась договоренность, что ответчик передает денежные средства в качестве займа, а истец возвращает их с продажи дома с процентами 30 000 рублей в месяц. В марте 2018 года ответчик привез ей договор найма с правом выкупа, который она подписала, из содержания договора следует, что у истца имеется право выкупа жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> 1 за 10 000 000 руб., а так же истец должна вносить арендные платежи по 30 000 рублей ежемесячно, данный договор истец так же прочитала, так как торопилась к больному супругу. В октябре 2018 истцу стало известно, что она не является собственником жилого дома и земельного участка. 02.10.2018 между Ткачевым Д.В. и Червяковым В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> от 05.12.2017, заключенный между Матросовой Т.В. и Ткачевым Д.В.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: г<адрес> заключенный между Ткачевым Д.В. и Червяковым В.Н.; прекратить право собственности Червякова В.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, признать право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Матросовой Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матросовой Т.В. - Орел А.Ю. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд не дал оценки представленным истцом в подтверждение заблуждения относительно природы оспариваемой сделки доказательствам наличия у Матросовой Т.В. задолженности перед СП, у которого спорные объекты недвижимости находились в залоге и истекал срок погашения обязательств, кроме того, совершению оспариваемой сделки предшествовало заключение иных договоров займа с залогом данных объектов. Так же полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, косвенно подтвердивших заблуждение истца о предмете сделки. Указывает, что истец 8 000 000 рублей по договору не получала, не помнит, как подписала расписку. Ссылается на неверную оценку судом договора займа между Ткачевым Д.В. и ООО «Восток» от 04.11.2017 на сумму 5 000 000 рублей, представленного в подтверждение наличия у Ткачева Д.В. на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, поскольку кассовых документов о выдаче обществом денежных средств не было предоставлено, при этом согласно финансовой отчетности о прибыли общества, у ООО «Восток» не имелось в наличии данной суммы. Полагает, что представленный договор о продаже отцом ответчика квартиры так же не подтверждает факта передачи полученных с продажи денежных средств ответчику. Так же указывает, что до ноября 2018 истец проживала в спорном доме, до настоящего времени там находятся ее личные вещи, ответчики перед заключением договоров купли-продажи не осматривали приобретаемое имущество, расходов по его содержанию не несли. Указывает, что данный спор необоснованно рассмотрен до поступления по запросу суда материалов проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы о привлечении Ткачева Д.В. к уголовной ответственности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Матросовой Т.В., ее представителя Орел А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ткачева Д.В.- Новикова Е.С., представителя Червякова В.Н.- Клещина Д.С., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

    Как следует из материалов дела, Матросовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 22.01.2007, декларации об объекте недвижимого имущества от 16.01.2010, решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.08.2011, принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 769,35 кв.м, по адресу: <адрес>

05.12.2017 между Матросовой Т.В. (продавец) и Ткачевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно п. 1 которого, Матросова Т.В. продала Ткачеву Д.В. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, стоимость жилого дома составляет 7 500 000 руб., стоимость земельного участка 500 000 руб.

В силу п. 4 договора, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 6 договора, продавец передал, покупатель принял недвижимое имущество в известном покупателю надлежащем состоянии. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта. Покупатель извещен, что на регистрационном учете в жилом доме состоят: Матросова Т.В., МС ТИ, НЕ, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 05.01.2018.

В материалы дела представлена расписка Матросовой Т.В. от 05.12.2017, согласно которой она получила от Ткачева Д.В. за продаваемое недвижимое имущество 8 000 000 рублей.

Из материалов регистрационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что Матросова Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государевой регистрации перехода права собственности, предоставив договор купли-продажи от 05.12.2017.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Матросовой Т.В. на продажу за цену и на условиях по усмотрению Матросовой Т.В. нажитого в период брака имущества и являющегося общей собственностью: жилого дома, общей площадью 321,3 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 769,35 кв.м, по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

27.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 05.12.2017 и перехода права собственности к Ткачеву Д.В. на данные объекты недвижимости.

Подлинность подписи в договоре купли-продажи от 05.12.2017, личное участие в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела договору найма с правом выкупа от 05.12.2017, Ткачев Д.В. (наймодатель) предоставил Матросовой Т.В. (наниматель) принадлежащие ему жилой дом и земельный участок в аренду на срок с 05.12.2017 по 05.11.2018. Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Наниматель имеет право выкупить у наймодателя жилой дом по цене 9 000 000 руб., земельный участок по цене 1 000 000 рублей.

27.07.2018 между Матросовой Т.В. и Ткачевым Д.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Ткачеву Д.В. были переданы права и обязанности цендента по договору об осуществлении технологического присоединения спорного жилого дома к электрическим сетям от 27.12.2016, заключенному с ПАО «МРСК Сибири».

В подтверждение наличия долговых обязательств в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, истцом в материалы дела представлен договор займа от 25.09.2017, по условиям которого Матросова Т.В. получила в долг у СП 1 730 000 рублей, под 6% в месяц, срок платежей установлен: 103 800 рублей-25.10.2017, 103 800 рублей-25.11.2017, 1 833 800 рублей-25.12.2017. В качестве залога предоставлены жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Кроме того представлена расписка СП от 05.12.2017 о передаче ему от Матросовой Т.В. в счет погашения задолженности по основному долгу - 1730 000 рублей, процентов за пользование займом за октябрь, ноябрь 2017 года - 207 600 рублей.

02.10.2018 между Ткачевым Д.В. и Червяковым В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого жилой дом и земельный участок проданы Червякову В.Н. Стоимость жилого дома составила 7 500 000 рублей, земельного участка- 500 000 рублей. Право собственности Червякова В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2018.

Требуя признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2017, истец указывает, что заключая оспариваемый договор она полагала, что заключает с Ткачевым Д.В. договор займа, поскольку ей были необходимы денежные средства для возврата долга СП, кроме того, у нее имелись обязательства перед кредитными организациями, волеизъявления на отчуждение, продажу жилого дома и земельного участка, истец не имела, была введена в заблуждение, так как фактически договаривалась с ответчиком о процентном займе. Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения помимо ее воли, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 02.10.2018 между Ткачевым Д.В. и Червяковым В.Н., так же следует признать недействительным, прекратив право собственности Червякова В.Н. на данные объекты недвижимости.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матросовой Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2017, заключенного между Матросовой Т.В. и Ткачевым Д.В., а так же договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Ткачевым Д.В. и Червяковым В.Н., при этом суд исходил из того, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий. Доказательств того, что Матросова Т.В. заблуждалась относительно природы заключаемого договора, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах.

В нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных объектов из владения истца помимо ее воли.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2017 заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме. Матросова Т.В. подписала договор купли-продажи, собственноручной распиской подтвердила получение денежной суммы в размере 8 000 000 рублей по договору купли-продажи от 05.12.2017.

Как верно указано судом, после заключения оспариваемого договора, истец принимала участие в сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается ее заявлениями, расписками о получении документов на государственную регистрацию.

Получив денежные средства с продажи жилого дома и земельного участка, истец погасила имеющиеся у нее долговые обязательства перед третьими лицами. Судом установлено, что Матросова Т.В. добровольно снялась с регистрационного учета совместно с иными, зарегистрированными в жилом доме лицами, летом 2018 года, до этого времени по договоренности с Червяковым В.Н. проживала в спорном доме. Согласно пояснений истца, она без постороннего принуждения выехала из жилого дома в сентябре 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Ткачева Д.В. для приобретения недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2017, который дал пояснения, что 2 500 000 рублей были им получены от его отца- ФИО11 при продаже квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.05.2017. Согласно договору беспроцентного займа от 04.11.2017, заключенному между ООО «Восток» в лице директора ФИО12 и Ткачевым Д.В., последним были получены в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Фактическое наступление правовых последствий после заключения оспариваемого договора от 05.12.2017 подтверждается действиями сторон по исполнению сделки. Ткачев Д.В., как полноправный собственник жилого дома и земельного участка, не был ограничен в возможности отчуждения спорного имущества Червякову В.Н. на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2018. При этом сведения о переходе прав собственности на жилой дом от Матросовой Т.В. к Ткачеву Д.В., а в последующем к Червякову В.Н., внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, содержат все существенные условия, согласованные сторонами, в них четко выражены предмет договора и воля сторон.

Довод истица о заключении сделки по возмездному отчуждению имущества в пользу Ткачева Д.В., под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что Матросова Т.В. добровольно выразила волеизъявление на заключение оспариваемого договора. Каких-либо достоверных доказательств введения продавца в заблуждение относительно перехода права собственности и оплаты цены договора, суду представлено не было.

Судом установлено, что истец является и являлась на момент совершения сделки, дееспособным лицом. До оспариваемой сделки, истец неоднократно заключала договоры займа под залог спорного дома и земельного участка. Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, у нее имелась необходимость в продаже домовладения и земельного участка. Доказательств того, что на момент реализации права на продажу домовладения истец фактически оформляла договор займа и залога недвижимости, а оспариваемая сделка основана на правоотношениях сторон по договору займа, суду не представлено.

Указанный договор купли-продажи был подписан истцом лично и добровольно, прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы. Наличие подписи истца в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи от 05.12.2017, а также относительно последующего поведения сторон сделки, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материл проверки, зарегистрированный отделом №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Матросовой Т.В. о привлечении Ткачева Д.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, не содержит доказательств, подтверждающих доводы иска, указанный материл запрошен и исследован судебной коллегией, в нем содержатся лишь письменные объяснения Матросовой Т.В. и Ткачева Д.В., аналогичные пояснениям, данными ими по настоящему гражданскому делу, процессуального решения по данному материалу уполномоченными органами до настоящего времени не принято.

    Доводы истца о том, что она не получала по договору купли-продажи от 05.12.2017 8 000 000 рублей, не могут являться основанием для признания данной сделки недействительной, кроме того, опровергаются содержанием письменного договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, а так же наличием письменной расписки Матросовой Т.В. о получении денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матросовой Т.В.- Орел А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: