Решение по делу № 8Г-4357/2020 от 27.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-6317/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу №2-949/49/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Игонтовой Марине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Игонтовой М.А., в котором просило взыскать с Игонтовой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2014 года по 31 мая 2019 года в размере 38131,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,96 руб. В обоснование требований указано, что 28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Игонтовой М.А. в пользу ООО «Финансовый консультант» суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 89640,23 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Финансовый консультант» на ООО «Юпитер». Должником решение суда от 28 августа 2014 года не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЮПИТЕР» к Игонтовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам отказано.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Юпитер» к Игонтовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юпитер» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Выводы судов являются ошибочными, оснований для отказа во взыскании процентов не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 мая 2014 года мировым судьей судебной участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-462/14 о взыскании с Игонтовой М.А. в пользу ООО «Финансовый консультант» суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», в размере 88216,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1423,25 руб.

На основании постановления от 7 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Игонтовой М.А. в пользу ООО «Финансовый консультант» кредитной задолженности в размере 89640 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2015 года, указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа № 2-462/14 от 28 мая 2014 года).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 февраля 2018 года была произведена замена взыскателя ООО «Финансовый консультант» на его правопреемника ООО «Юпитер» в гражданском деле № 2-462/14 по заявлению ООО «Финансовый консультант» о выдаче судебного приказа о взыскании с Игонтовой М.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 сентября 2018 года ООО «Юпитер» был выдан дубликат судебного приказа № 2-462/14 от 28 мая 2014 года о взыскании с Игонтовой Л. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 6 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Игонтовой М.А. кредитной задолженности в размере 89640,23 руб. в пользу ООО «Юпитер».

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами по причине окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом суды дали надлежащую оценку указанию мировым судьей в определении от 10 сентября 2018 года о выдаче дубликата судебного приказа на факт окончания исполнительного производства 30 ноября 2017 года ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, которое было основано на заявлении ООО «Юпитер» о данном обстоятельстве и никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы о взыскании процентов за период до 29 декабря 2015 года с соответствующими расчетом и доказательствами, отражающими произведенные ответчиком платежи в погашение долга, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялись. Соответственно, суды правильно рассмотрели дело в пределах заявленных исковых требований, представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов