Решение по делу № 11-10741/2024 от 24.07.2024

УИД 74RS0045-01-2023-001039-37

Судья Помыткина А.А.

Дело 2-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10741/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н..,

судей                  Алферова И.А., Норик Е.Н.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кураевой Елены Викторовны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года по иску Кураевой Елены Викторовны к ООО «Горсервис» о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горсервис» с учетом уточнений:

- об установлении наличия опечатки в кадастровом номере земельного участка, указанного в пункте 2.4.18 договора № от 01 августа 2021 года и возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Горсервис» устранить опечатку, указав кадастровый номер земельного участка № и дополнить пустую графу п. 2.4.17 договора № от 01 августа 2021 года, указав площадь уборки придомового земельного участка в размере площади благоустройства 4 145 кв.м., которая определена положительным заключением экспертизы № от 04 марта 2016 года ФИО18 с границами согласно схеме расположения здания на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО19 и Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №;

- о возложении обязанности на ООО «Горсервис» исполнять обязанности по договору № от 01.08.2021 года по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно перечню услуг и работ в соответствии с приложениями № 3, 4, 5, а также их периодичностью в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами благоустройства территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением собрания депутатов Южноуральского городского округа от 31 октября 2017 года № 300 и нормами законодательства РФ;

- о признании недействительными (ничтожными) актов оказания услуг и нарядов на выполнение санитарных работ по уборке внутри подъездных площадей на период с июля 2022 года по февраль 2024 года, подписанных ООО «Горсервис» и председателем совета МКД ФИО6;

- о взыскании с ООО «Горсервис» убытков за период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 270 000 руб.;

- о взыскании стоимости неоказанной услуги по договору № от 01 августа 2021 года (помещение <адрес> на управление, содержании и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 31 065 руб. 23 коп.;

О взыскании стоимости неоказанной услуги по договору № от 01 августа 2021 года (<адрес>) на управление, содержании и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 16 049 руб. 23 коп.;

- о взыскании стоимости услуги по подготовке текстовых и графических материалов земельного участка, площадей благоустройства и застройки, выноса земельного участка в натуре по дому № по <адрес> в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Кураева Е.В. указала, что она является собственником нежилого помещения <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. 01 августа 2021 года между Кураевой Е.В. и ООО «Горсервис» был заключен договор № на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Горсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору: не подметает придомовую территорию, не производит отчистку от наледи и снега, не выкашивает траву, не осуществляет вырубку поросли территории, прилегающей нежилому помещению. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не выполнялись, Кураева Е.В. 01 июля 2022 года заключила договор на оказание слуг по уборке мусора, снега, выкашиванию травы на территории, прилегающей к нежилому помещению № ФИО20», расположенному по адресу: <адрес> понесла убытки.

Истец Кураева Е.В. в судебном заседании первой инстанции участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кураевой Е.В. - Кураев А.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горсервис» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Южноуральского округа Челябинской области в судебном заседании первой инстанции участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кураевой Е.В. Суд обязал управляющую компанию ООО «Горсервис» исполнять обязанности по договору № от 01 августа 2021 года по управлению, содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно перечню услуг и работ в соответствии с приложениями № 3, 4, 5 в части выкашивания травы на газонах, прилегающих к нежилому помещению истца, расположенных на территории общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны <адрес>. С ООО «Горсервис» в пользу Кураевой Е.В. взысканы убытки в размере 10 028 руб. 72 коп, стоимость неоказанной услуги по договору № от 01 августа 2021 года (<адрес>) на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размере 865 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Кураева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда, что в состав имущества многоквартирного дома не включается тротуар со стороны проезжей части по <адрес> элементы входной группы, что оснований для возложения обязанности по уборке снега и льда, мусора, подметание на ООО «Горсервис» не имеется. Указывает, что вход в нежилые помещения представляет собой бетонированный спуск в цокольное помещение с фасадной части дома, выходящей на <адрес> и ведет в два нежилых помещения: ФИО23» и ФИО24», относятся к имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Длительное время ответчик не осуществляет свои обязанности по выполнению работ (услуг), которые предусмотрены в приложениях № 3,4,5 к договору. ФИО25 как застройщиком спорного многоквартирного жилого дома перед началом строительства была подготовлена проектная документация, на которую было получено положительное заключение экспертизы № от 04.03.2016., выполненного ФИО26. Согласно положительному заключению экспертизы: Основные технико-экономические показатели по разделу: - площадь участка по градостроительному плану - 2090 кв.м.; - условная площадь участка благоустройства - 4145 кв.м.; - площадь застройки - 994,40 кв.м.; - площадь покрытий - 2155 кв.м.; площадь озеленения - 945 кв.м. Согласно проекту №. ПЗУ (Этап 2) граница участка по градостроительному плану со сторону <адрес> находится примерно в 2-3 метрах от входной группы нежилых помещений, а условная граница благоустройства проходит по островкам озеленения парковочных мест до проезжей части, которые также включаются в границы благоустройства. Согласно проекту планировки и проекту межевания территории границы земельного участка со стороны <адрес> определены по красной линии улицы, что свидетельствует о том, что фактические границы участка выходят за пределы входных групп нежилых помещений и включают в себя газон, пешеходную зону и т.д. В январе 2024 г. застройщиком осуществлен вынос границ земельного участка, границ благоустройства спорного многоквартирного дома на местности. Согласно схеме расположения здания на земельном участке: граница земельного, со стороны <адрес>, проходит по лестничным маршам входных групп нежилых помещений, а граница благоустройства, со стороны <адрес>, проходит по краю пешеходной зоны по островкам озеленения парковочных мест. В договоре управления в п.2.4.18 указан кадастровый номер земельного участка №, однако при проверке кадастрового номера данный кадастровый номер принадлежит другому земельному участку. Полагает, что корректный номер земельного участка по спорному адресу № площадь 2090 кв.м. Указывает, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен спорный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В данном случае граница эксплуатационной ответственности равна площади благоустройства 4145 кв.м, включая территорию двора. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором и входящие в размер платы, ответчиком не выполнялись и не выполняются, истцу как собственнику нежилого помещения пришлось обращаться за оказанием данных услуг к третьему лицу. 01.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО27 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке мусора, снега, выкашиванию травы (в летний период) по спорному адресу. Стоимость услуг составляет 10000 руб. в месяц. Стоимость не оказанных услуг ООО «Горсервис» по договору № от 01.08.2021г. составляет 8451 руб. 72 коп. Отсутствие фактического выполнения работ по уборке территории подтверждено видеофиксацией, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая подписывала акты в офисе ответчика, также показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Представленные ответчиком акты не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку отличаются как по тексту, так и по содержанию, были составлены для лишь для вида, без цели создать какие-либо правовые последствия. Отмечает, что с собственником нежилого помещения акты оказания услуг не подписывались и не согласовывались, как это требует п. 4.7 договора. Поданные заявки в соответствии с п. 3.1.8 договора на выполнения работ по уборке придомовой с территории до настоящего времени ответчиком не выполнены. Обращает внимание, что договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества заключен между истцом и ответчиком, то необходимость участия в данных правоотношениях председателя совета многоквартирного дома отсутствует, акты по оказанным услугам должен подписывать и согласовывать собственник помещения, а не председатель совета многоквартирного дома. Не соглашаясь выводом суда о понесенных расходах, указывает, что 16.01.2024 обратилась в ФИО28 для технической консультации, подготовки текстовых и графических материалов для дальнейшего использования в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей (счет № от 23.01.2024). Сторонами подписан акт об оказании услуг № от 23.01.2024. Оплата оказанных услуг произведена 09.02.2024г. ФИО29 были подготовлены текстовые и графические материалы: Схема расположения здания на земельном участке; выписка из проекта планировки и проекта межевания территории Этап - 1.; выписка из проекта проектные решения Этап - 2 по <адрес>.;выписка из положительного заключения экспертизы, вынос границ земельного участка с привлечением кадастрового инженера. 02.02.2024 текстовые и графические материалы приобщены к материалам дела. Необходимость подготовки данных документов напрямую связана с осуществлением защиты прав истца и подтверждает границы придомовой территории, площадь участка благоустройства многоквартирного дома. Таким образом, на стороне Кураевой Е.В. возникли убытки в сумме 40 000 руб. Обращает внимание, что были заявлены о неисполнении обязанностей как по договору № от 01.08.2021г так и по договору № от 01августа 2021 г., но в решении судом указано только про договор № от 01августа 2021 г.

Истец Кураева Е.В., представитель третьего лица Администрации Южноуральского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «Горсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90-93 том 5), выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кураевой Е.В. о возложении на ООО «Горсервис» обязанности исполнять обязанности по договору № от 01 августа 2021 года по управлению, содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно перечню услуг и работ в соответствии с приложениями № в части выкашивания травы на газонах, прилегающих к нежилому помещению истца, расположенных на территории общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны <адрес>, в части взыскания с ООО «Горсервис» убытков в размере 10 028 руб. 72 коп. и стоимости неоказанной услуги по договору № от 01 августа 2021 года (<адрес>) на управление, содержании и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 865 руб. 28 коп. сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, что Кураева Е.В. является собственником <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., и нежилого помещения <адрес> общей площадью 67,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Горсервис» на основании договора № на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01 августа 2021 года (т. 1, л.д. 125).

Протоколом общего собрания собственников помещений № от 11 июля 2021 года председателем совета дома избрана ФИО11, которая наделена правом от собственников помещений в многоквартирном доме правом осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию (пункт 11 Протокола) (т. 1 л.д. 165- 172).

01 августа 2021 года между ООО «Горсервис» и собственником нежилого помещения <адрес> Кураевой Е.В. заключен договор № на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно пунктам 2.1 и 2.4 которого управляющая компания обязуется выполнять работы оказывать услуги по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а собственник нежилого помещения <адрес> Кураева Е.В. вносить плату за услуги и работу пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме равной 67,6 кв.м. (т. 1 л.д. 173-186).

Согласно пункту 2.4.17 указанного договора площадь земельного участка, входящего в состав общего многоквартирного дома составляет 2 090 кв.м.

Кадастровый номер земельного участка указан в пункте 2.4.18 договора 74:37:0209013:215.

Согласно пункту 3.1.2. управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к договору.

Согласно Приложению № 3 управляющая компания производит санитарные работы по уборке придомовой территории в осенне-зимний период:

- уборка вручную свежевыпавшего снега толщиной до 2 см. с территории, пешеходных дорожек, площадок перед крыльцом, сметание снега со ступеней и площадок 5 раз в неделю,

- очистка территории от уплотненного снега и наледи вручную по мере необходимости,

в весенне-летний период:

- подметание придомовой территории 2 раза в неделю,

- уборка газонов от случайного мусора ежедневно,

- выкашивание травы 3 раза в сезон,

- очистка урн от мусора ежедневно, вырубка поросли 1 раз в сезон.

Территория возле входа в нежилое помещение, принадлежащего истцу находится на придомовой территории указанного дома. Вход в нежилое помещение представляет собой бетонированный спуск в подвальное помещение с фасадной части дома, выходящей на <адрес>. Указанный вход и асфальтированная дорожка (тротуар) ведут в два нежилых помещения, одно из которых занимает ФИО30, другое нежилое помещение принадлежит истцу и используется ФИО31 (л.д. 103).

Этот элемент входной группы оборудован для обеспечения доступа клиентов парикмахерской, юридической фирмы с целью извлечения прибыли, другого функционального назначения не имеет, конструктивно входит в состав общедомового имущества, дорожка (тротуар) не входят, другие собственники МКД ими не пользуются.

Асфальтированная дорожка (тротуар) перед входом в нежилое помещение управляющей организацией не обслуживается.

01 июля 2022 года Кураевой Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории с ФИО8, согласно которому, исполнитель ФИО8 обязуется выполнять услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к территории помещения <адрес> по адресу: <адрес>: уборка газонов, лестничной площадки от мусора - 2 раза в неделю; выкашивание травы - 2 раза в неделю; вырубка поросли – 2 раза в неделю; уборка снега по мере необходимости. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Из схемы расположения на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ФИО32 следует, что условная граница земельного участка по градостроительному плану площадью 2 090 кв.м. граничит со входом (спуском) в нежилое помещение истца, тротуарная дорожка находится за пределами границ (т. 3 л.д. 100, 101, т. 4 л.д. 61).

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован. Площадь земельного участка - 2 090 кв.м., кадастровый № (т. 3 л.д. 155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении наличия опечатки в кадастровом номере земельного участка, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ООО «Горсервис» обязанности устранить опечатку, указав кадастровый номер земельного участка №, суд первой инстанции из того, что данная техническая описка в виде неверно указанной последней цифры в кадастровом номере земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с тем же адресом (л.д. 155-169 том 5). Именно этот земельный участок обслуживается управляющей организацией ООО «Горсервис» в рамках договора управления.

Истцом в силу бремени доказывания не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком его каких-либо прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.4 и ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы об утверждении условий договора управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, обязанность по внесению изменений в условия договора управления многоквартирным домом не может быть возложена на управляющую организацию.

Исковые требования Кураевой Е.В. о возложении на ответчика обязанности дополнить пустую графу п. 2.4.17 договора № от 01 августа 2021 года указанием на площадь уборки придомового земельного участка в размере площади благоустройства 4 145 кв.м., которая определена положительным заключением экспертизы № от 04.03. 2016 года ФИО33 с границами согласно схеме расположения здания на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО34 и Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 направлены на изменение условий договора управления многоквартирным домом, в том числе существенного условия договора, касающегося объема выполняемых исполнителем работ и услуг и по вышеприведенным основаниям в условиях отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

Сторона истца не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с постановкой вопроса об изменении условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома, утверждении договора управления на иных условиях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 153, 157.2 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5-7, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пунктами 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Горсервис» обязанности производить уборку снега и льда, мусора, подметание на местности, начиная со входа (спуска) в нежилое помещение № 4, расположенного по адресу: <адрес> сторону проезжей части (включая тротуар), поскольку указанная прилегающая к нежилому помещению территория в состав общего имущества многоквартирного дома не входят. На управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию (уборке и очистке) тротуарной дорожки с учетом того, что согласие всех собственников имущества многоквартирного дома на проведение таких работ не получено, расходы на содержание данного имущества (выполнению работ по уборке и очистке) не могут быть возложены на собственников общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными. Площадь обслуживаемого ответчиком земельного участка определена едиными для всех собственников условиями договора управления многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 11 июля 2021 года и составляет 2090 кв.м. Как указывалось ранее условная граница земельного участка по градостроительному плану площадью 2 090 кв.м. граничит со входом (спуском) в нежилое помещение истца, тротуарная дорожка находится за пределами границ (т. 3 л.д. 100, 101, т. 4 л.д. 61). Решение об изменении условий договора управления в части объема оказанных услуг и стоимости общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований Кукраевой Е.В. о признании недействительными (ничтожными) актов оказания услуг и нарядов на выполнение санитарных работ по уборке внутри подъездных площадей за период с июля 2022 года и по февраль 2024 года, подписанных ООО «Горсервис» и председателем совета многоквартирного дома ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность управляющей компании составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из совокупности положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03 апреля 2013 г. N 290, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не являются сделками согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для лиц, их подписавших, следовательно, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части исходя из того, что данные акты составлены и подписаны уполномоченными лицами, в том числе председателем совета дома ФИО17., наделенной соответствующими полномочиями решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным в п. 11 протокола № 1 от 11 июля 2021 года (т. 1 л.д. 165- 172), доказательства ненадлежащего оказания принятых услуг по уборке внутри подъездных площадей совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены. Требования истца, касающиеся выполнения ответчиком работ и услуг по выкашиванию травы на газонах (о возложении обязанности, взыскании стоимости неоказанных услуг и убытков), признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты должны подписываться со стороны заказчика именно истцом подлежат отклонению, поскольку противоречат решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в п. 11 протокола № 1 от 11 июля 2021 года. Истец Кураева Е.В. соответствующими полномочиями в установленном законом порядке не наделялась.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказанияили ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кураевой Е.В. о взыскании стоимости неоказанных услуг и взыскания убытков, за исключением услуг по выкашиванию травы на газонах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актами выполненных работ, нарядами на выполнение работ по уборке внутриподъездных площадей и на выполнение санитарных работ по уборке придомовой территории (т. 1 л.д. 192-194), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 подтверждаются обстоятельства надлежащего оказания ответчиком услуг по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом Кураевой Е.В. определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, соответствующие акты не составлялись, каких-либо доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного дома истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, относящимся к качеству оказания услуг управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие фактического выполнения работ по уборке территории подтверждено видеофиксацией, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая подписывала акты в офисе ответчика, также показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что представленные ответчиком акты не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку отличаются как по тексту, так и по содержанию, были составлены для лишь для вида, без цели создать какие-либо правовые последствия не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Проверяя данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Совокупность доказательств по делу, в том числе пояснения стороны ответчика, акты выполненных работ, нарядами на выполнение работ по уборке внутриподъездных площадей и на выполнение санитарных работ по уборке придомовой территории, письменные ответы на обращения Государственной жилищной инспекции органов прокуратуры, фото- и видеоматериалы, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9 свидетельствует о выполнении ответчиком работ и услуг по договору управления многоквартирным домом. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Кураевой Е.В. понесены расходы за оказанные услуги по технической консультации в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, строительного контроля в виде подготовки текстовых и графических материалов для использования в суде. Стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №, заключенным между Кураевой Е.В. и ФИО35» от 16 января, актом № от 23 января 2024 года (т. 3 л.д. 130-131,133).

Указания в апелляционной жалобе на то, что в решении судом сделаны выводы только по договору № от 01 августа 2021 г., а предметом требований являлось неисполнении обязанностей ответчика как по договору № от 01августа 2021 г., так и по договору № от 01августа 2021 г. при вышеприведенных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Отказывая в возмещении истцу указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не связаны с осуществлением защиты прав истца Кураевой Е.В., не связаны с рассмотрением дела в суде, а значит не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 02 февраля 2024 года текстовые и графические материалы приобщены к материалам дела, необходимость подготовки данных документов напрямую связана с осуществлением защиты прав истца и подтверждает границы придомовой территории, площадь участка благоустройства многоквартирного дома.

Поскольку текстовые и графические материалы имели отношение к исковым требованиям Кураевой Е.В. о возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Горсервис» устранить опечатку и дополнить пустую графу п. 2.4.17 договора № от 01 августа 2021 года указанием площади уборки придомового земельного участка в размере площади благоустройства 4 145 кв.м., и последующих основанных на них требованиях о взыскании стоимости неоказанных услуг и возмещения убытков, в удовлетворении которых судом отказано, то в силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу таких расходов не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 года.