Решение по делу № 33-12256/2019 от 18.06.2019

Судья Попкова Н.В. Дело № 33-12256/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества № 78 к Бархатову Сергею Владимировичу, Кадочниковой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу по встречному иску Бархатова Сергея Владимировича, Кадочниковой Натальи Сергеевны к садовому некоммерческому товариществу № 78 о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества № 78 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца Кадочниковой Г.Н., Пешеходько Н.Г., Вольхиной О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рахманова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СНТ № 78 обратилось в суд с иском к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по 13 августа 2016 года Бархатов С.В. являлся председателем СНТ № 78, а Кадочникова Н.С. - казначеем. В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. своими действиями причинили СНТ № 78 материальный ущерб на общую сумму 330347 рублей 60 копеек. Кроме того, в период с мая по август 2016 года Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. самовольно с нарушением положений статей 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктов 8.3, 9 Устава СНТ № 78, с нарушением строительных норм и правил, СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», требований пожарной безопасности на западной стороне СНТ у дома сторожа возвели баню, что подтверждается заключением ООО «...» № СЗ 027/17 ТО от 08 ноября 2017 года. 13 августа 2016 решением общего собрания членов СНТ № 78 Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. выведены из состава правления. Уточнив исковые требования, просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 347 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6427 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «...» 10000 рублей. Признать баню, расположенную на территории СНТ № 78, самовольной постройкой, возложить на Бархатова С.В., Кадочникову Н.С. обязанность снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к СНТ № 78 о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СНТ № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу, представителями СНТ была представлена выписка из протокола собрания № 1 от 13 августа 2016 года, копия протокола общего собрания № 4 от 13 августа 2016 года, копия протокола общего собрания № 5 от 27 августа 2016 года, выписка из протокола общего собрания № 5 от 27 августа 2016 года, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям закона, а также положениям пунктов 5.1, 8.1, 9.1, 11.1 Устава СНТ № 78. Выписки и протоколы изготовлены после того, как Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. заявили о том, что новый председатель СНТ № 78 Вольхина О.Д. избрана незаконно. Кроме того, выборы в ревизионную комиссию общим собранием в установленном законом порядке не проводились. Просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ № 78 от 27 августа 2016 года в части выборов членов правления СНТ № 78; от 13 августа 2016 года в части выборов и.о. председателя правления Вольхиной О.Д.; от 21 мая 2017 года в части выборов председателя правления СНТ № 78 Вольхиной О.Д.; от 13 августа 2016 года в части выборов членов ревизионной комиссии СНТ № 78; исключить из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведения о председателе правления Вольхиной О.Д., внесенные на основании протокола общего собрания членов СНТ № 78 от 21 мая 2017 года.

В судебном заседании представители СНТ № 78 Вольхина О.Д., Тушков М.А., Кадочникова Г.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали, указали на пропуск Бархатовым С.В., Кадочниковой Н.С. срока исковой давности, на отсутствие доказательств нарушения прав Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. оспариваемыми решениями общих собраний.

Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. в судебное заседание не явились, их представитель Рахманов С.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств незаконного расходования денежных средств со стороны Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С.; лица, проводившие ревизию, не обладают специальным образованием и познаниями в сфере учета товарно-материальных ценностей.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» Черноскутов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского».

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» в судебное заседание не явился.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ № 78 и в удовлетворении встречных исковых требований Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ № 78 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. в причинении ущерба СНТ № 78 при ведении ими финансово-хозяйственной деятельности; Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. допустили злоупотребление правом, осуществляли незаконные выплаты своим родственникам из кассы СНТ № 78, производили списание денежных средств в счет оплаты работ и услуг, которые фактически не производились; действия Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СНТ № 78 не являлись разумными; судом необоснованном применена редакция Устава СНТ № 78 от 15 сентября 2008 года, а не редакции устава от 12 июля 2008 года; суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ( / / )15.; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что работы на линии ЛЭП-10 не производились; суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведение на территории СНТ домика для сторожа не является ущербом для СНТ № 78; при рассмотрении встречного искового заявления судом не были привлечены к участию в деле все члены СНТ № 78.

В заседание суда апелляционной инстанции Бархатов С.В., Кадочникова Н.С., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СНТ № 78 назначено на 22 июля 2019 года определением от 20 июня 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июня 2019 года (л.д. 68-69 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1-4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Установив, что все работы (монтаж и демонтаж насосной станции, ремонт дома и сарая сторожа, электромонтажные работы, вызов экскаватора, установка электрических опор, ремонт ЛЭП), на оплату которых ответчиками были израсходованы денежные средства СНТ, были фактически произведены, оплаченные материалы действительно приобретались, работы осуществлялись в интересах садоводческого товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения действиями ответчиков СНТ № 78 материального ущерба и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. в причинении ущерба СНТ № 78 при ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, что Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. допустили злоупотребление правом, осуществляли незаконные выплаты своим родственникам из кассы СНТ № 78, производили списание денежных средств в счет оплаты работ и услуг, которые фактически не производились, действия Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СНТ № 78 не являлись разумными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Ссылка на то, что судом не дана оценка действиям ответчиков, совершенным на явно невыгодных условиях для СНТ № 78, не убедительна, истцами не только не представлены доказательства в данной части, но даже не приведены никакие конкретные факты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтажные и демонтажные работы насосной станции не производились, что выводы суда в данной части постановлены исключительно на показаниях свидетеля ( / / )16 не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, истцом не оспаривался тот факт, что данные работы производились, требования были заявлены по тому основанию, что работы проводились без составления смет, трудовых соглашений и актов выполненных работ (л.д. 6,7 т. 1). В предварительном судебном заседании 04 октября 2018 года представитель истца Вольхина О.Д. поясняла, что работы по монтажу, демонтажу насосной станции проводились весной и осенью, весной привозили трубы на экскаваторе, монтировали их, делали электропровода с опоры до насосной станции, демонтаж осуществляли осенью, данные работы были проведены, только реальную их стоимость мы не знаем (л.д. 44,45 т. 1).

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие у Кадочникова В.Н., осуществлявшего работы, специального образования, на то, что судом не исследовались вопросы о наличии у последнего специального образования, наличии документов для осуществления соответствующих видов работ, то о причинении ущерба СНТ в результате действий Кадочникова В.Н. в связи с отсутствием у него необходимой квалификации для производства работ по монтажу и демонтажу насосной станции истец не заявлял, в связи с чем данные обстоятельства предметом выяснения суда не являлись.

Доводы жалобы о том, что смета расходов на ремонт дома сторожа общему собранию СНТ не предъявлялась, и собранием не утверждалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о причинении ущерба СНТ, принимая во внимание, что фактически работы были произведены, имущество СНТ за счет израсходованных денежных средств улучшено. Какие-либо доказательства того, что материалы и объем работ не соответствуют затратам на ремонт представлены не были, в связи с чем судом обоснованно отвергнуты доводы истца о причинении ущерба в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов приобретения электрических опор и осуществления работ на ЛЭП-10 направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает выводы суда в данной части подробно мотивированы с анализом всех имеющихся в деле доказательств отличии от доводов жалобы.

Отсутствие у лиц, непосредственно осуществлявших работы на ЛЭП-10, специального образования, опыта работы и т.п., не свидетельствует о том, что такие работы ими не были произведены, на причинение вреда СНТ выполнением работ лицами, не обладающими необходимой квалификацией, истец не ссылался, соответственно обстоятельства, касающиеся квалификации работников, судом не устанавливались.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о непричинении ущерба возведением бани также не могут быть признаны состоятельными. Строительство бани осуществлено на основании решения общего собрания членов СНТ № 78 от 14 мая 2016 года. Тот факт, что такое решение на общем собрании принималось, подтверждается представленным самим истцом актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ № 78 от 18 июня 2016 года, в котором указано на принятие решения о строительстве бани общим собранием (л.д. 10,11 т. 1), акт наряду с этим содержит указание на неоднозначность данного решения, однако при наличии таких сомнений с августа 2016 года решение собрания не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем судебная коллегия исходит из доказанности факта разрешения вопроса о строительстве бани общим собранием членов СНТ № 78. Истцом не оспаривается факт наличия недостроенной бани на территории СНТ, в связи с чем расходы на ее возведение не могут быть признаны ущербом, возникшим по вине ответчиков. Поскольку баня возведена на основании решения общего собрания членов СНТ (иное не установлено, решение общего собрания не оспорено), судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по сносу бани на ответчиков с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении встречного искового заявления судом не были привлечены к участию в деле все члены СНТ № 78, не могут быть приняты во внимание. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании решений общих собраний недействительными отказано, вопрос о каких-либо правах и обязанностях членов СНТ при рассмотрении данных требований не разрешен, в связи с чем приведенные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом редакции Устава СНТ № 78 от 15 сентября 2008 года, а не редакции устава от 12 июля 2008 года, не могут быть признаны состоятельными, суд правомерно руководствовался редакцией устава, представленной регистрирующим органом. Вместе с тем, на существо принятого судом решения примененная редакция устава СНТ никак не повлияла, суд руководствовался нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская