Решение по делу № 2-401/2019 от 24.12.2018

в„–2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 РіРѕРґР°     РіРѕСЂ. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,

РїСЂРё секретаре:                                  Рђ.Рџ. Колеватовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйкли Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о признании договора купли- продажи незаключенным,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Буйкли Ю.А. с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Ветеран», просила признать незаключенным договор купли - продажи от 01.01.2011 года заключенный между ИП Б.С.В. и ООО «Ветеран» (том № 1 л.д. 225-229).

В обоснование иска указано, что принимая участие по гражданскому делу по иску ООО «Ветеран» к ИП Шуляк А.Н. и Буйкли Ю.А о признании договора купли - продажи недействительным, признании права собственности, стало известно о том, что 01 января 2011 года между ИП Б.С.В. и ООО «Ветеран» заключен договор купли - продажи торгового павильона стоимостью 150 000 руб. Полагает, что указанный договор между сторонами не заключался, так как в договоре поставлены подписи, не принадлежащие ИП Б.С.В. и директору ООО «Ветеран» - Рогацкому Г.Г. В договоре указаны паспортные данные не соответствующие действительности, не верно указан размер уставного капитала ООО «Ветеран», кроме того, денежные средства в сумме 150 000 Б.С.В.. не передавались. Указанный договор затрагивает права и законные интересы истца, а также права третьего лица Шуляка А.Н., которому указанный торговый павильон продан в рассрочку, а именно первоочередное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, а также право включения его в наследственную массу после смерти ИП Б.С.В.., являющегося супругом истца.

В судебном заседании Буйкли Ю.А., ее представитель Мурашов И.А. (по доверенности от 01.06.2018 том № 1 л.д. 34) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ветеран» Хазов В.В. (по доверенности от 10.05.2017 том № 1 л.д. 67-68) возражал по заявленному иску, предоставил письменные возражения на исковое заявление (том № 1 л.д. 69-74), в обоснование которых указал, что между сторонами ИП Б.С.В. и ООО «Ветеран» действительно был заключен договор купли - продажи торгового павильона, но не 01.01.2011 г., а в октябре 2004. Указанное обстоятельство подтверждается заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями именно ООО «Ветеран», заключение договоров аренды с контрагентами общества. Просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, который полагает необходимо исчислять с октября 2004 г., и на момент предъявления иска 24.12.2018 г. истек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица администрации г. Магнитогорска и Шуляка А.Н. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 01 января 2011 года между ИП Б.С.В. и ООО «Ветеран» в лице директора Рогацкого Г.Г. заключен договор купли - продажи торгового павильона, по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ветеран» оспаривал факт заключения указанного договора именно 01.01.2011 года, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен, сторонами согласованы все существенные условия, но в октябре 2004 года.

Между тем, как следует из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области постановленного 11 мая 2018 г. по делу № 2-447/18 по иску ООО «Ветеран» к Шуляку А.Н., Буйкли (Медведевой) Ю.А. о признании договора купли - продажи недействительным и признании права собственности, а также, как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 июня 2018 (том № 1 л.д. 208-213) установлено, что 01 января 2011 года стороны составили текст договора купли - продажи и подписали, однако исполнен указанный договор не был.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для суда по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд полагает, что для разрешения настоящих исковых требований не имеет правового значения актуальные ли паспортные данные сторон указаны при заключении договора купли - продажи от 01.01.2011 г., размер уставного капитала общества (ООО «Ветеран»), а также расчеты по договору между сторонами, так как ни ИП Буйкли С.В., ни представитель ООО «Ветеран» условия указанного договора не оспаривали, требований о признании договора не заключенным, недействительным не заявляли в установленном законом порядке.

Представленное заключение специалиста № от 22.01.2018 выполненное ООО <данные изъяты> г. Челябинск, которым дано заключение в части принадлежности подписей на оспариваемом договоре от Дата сторонам, а именно Б.С.В. и Рогацкому Г.Г. не может быть принято во внимание судом, так как по смыслу ст. 55 ГПК РФ мнение специалиста к доказательствам по делу не относится.

Кроме того, Дата Б.С.В. умер.

Наследником по закону первой очереди вступившим в права наследования является его супруга Буйкли Ю.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нарушены ее права и законные интересы, а именно на преимущественное право заключения договора аренды земельного участка, в районе <адрес> и включении права аренды в наследственную массу после смерти супруга Буйкли С.В.

Между тем, суд полагает, что права истца в данной части не нарушены и не могут быть восстановлены при избранном истцом способом защиты нарушенного права.

Так, согласно договора купли - продажи от 05 августа 2014 года заключенного между Буйкли Ю.А. и ИП Шуляк А.Н. последняя продала торгово - остановочный комплекс в г. Магнитогорске, по <адрес> и открытый павильон по адресу: <адрес> по цене 750 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.05.2018, вступившим в законную силу установлено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий не имеется, фактически киоск передан ИП Шуляк А.Н. в день заключения договора. А также установлено, что у Буйкли Ю.А. имелись полномочия по распоряжению торговым павильоном.

Ввиду изложенного, суд полагает, что на день рассмотрения настоящего спора, законным владельцем торгово - остановочного комплекса является ИП Шуляк А.Н., следовательно именно указанное лицо может заявлять о нарушении прав, как законный владелец имущества. Необоснованны и доводы искового заявления в части того, что договор купли - продажи заключен с рассрочкой платежа и до момента полной оплаты по договору (750 000 руб.) собственником имущества является Буйкли Ю.А., так как решением суда от 11.05.2048 г. установлен факт оплаты по договору в полном объеме ИП Шуляк А.Н., установлен и факт передачи имущества.

Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ администрации г. Магнитогорска от 12.12.2017 в адрес Буйкли Ю.А. (том № 1 л.д. 19) из которого следует, что в соответствии с п. 6.4 договора аренды от 06.08.2013 № в случае смерти гражданина - арендатора договор аренды прекращается, право аренды не было включено в состав наследственной массы после смерти Буйкли С.В.

Суд признает необоснованными доводы истца в той части, что имеет право на первоочередное право (без проведения торгов) на заключение договора аренды земельного участка. Истец не относится к числу лиц, имеющих право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также к числу иных лиц, указанных в пп. 22 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а именно с октября 2014 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании Буйкли Ю.А., ее представитель пояснили, что об оспариваемом договоре стало известно при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Ветеран» к Шуляку А.Н., Буйкли (Медведевой) Ю.А. о признании договора купли - продажи недействительным и признании права собственности в 2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, так как Буйкли Ю.А. стороной оспариваемого договора не являлась, о наличии договора ей стало известно в 2018 г., срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, так как при избранном истцом способе защиты, право Буйкли Ю.А. восстановлено не будет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буйкли Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о признании договора купли- продажи от 01.01.2011 незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: