Решение по делу № 33-3210/2020 от 27.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.                     Дело № 33-3210/2020

24RS0048-01-2018-011886-32

2.203

11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Волкова С.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Волкова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу по иску ООО «Феникс» к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Волковым С.А.

Заочным решением суда Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2019 года исковые требования удовлетворены.

Волков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайствуя также о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивируя тем, что судебных извещений о явке в суд не получал, поскольку по адресу, по которому направлялась повестка, не проживает (в квартире проживает его бывшая супруга), о вынесенном решении узнал 13.09.2019 года из постановления ОСП о возбуждении 30.05.2019 года исполнительного производства, оставленного судебным приставом-исполнителем в дверях квартиры, и переданного ему бывшей супругой. Не явившись в судебное заседание, был лишен возможности предоставления доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Волков С.А. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Волкову С.А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.01.2019 года, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, находя вывод суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Положениями ст. 237 ГПК РФ установлен порядок и срок подачи заявления об отмене заочного решения, в соответствии с которым заявление об отмене заочного решения суда подается ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волкову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято к производству суда 05 октября 2018 года, возбуждено гражданское дело, на 30.01.2019 года назначено рассмотрение гражданского дела.

15 ноября 2018 года суд направил судебное извещение за № посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу места жительства Волкова С.А. - <адрес>, указанному в иске, по адресной справке на Волкова С.А., выданной отделом УФМС России по Красноярскому краю он снят с регистрационного учета 26.02.2013 года, по решению суда от 09.10.2012 года, а также самим Волковым С.А. в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 2,54, 55, 70).

30.11.2018 года заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового оператора «по истечении срока хранения».

31.01.2019 года суд рассмотрел дело по существу.

Мотивированное заочное решение суда 07.02.2019 года направлено в соответствии со ст. 236 ГПК РФ ответчику Волкову С.А. заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу.

24.02.2019 года заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения».

Таким образом, копия заочного решения ответчику Волкову С.А. направлена в установленный законом срок по месту жительства, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда.

Исходя из даты отправления мотивированного заочного решения – 07.02.2019 года, заочное решение суда от 30 января 2019 года вступило в законную силу 07 марта 2019 года.

20 сентября 2019 года Волков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В приведенном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 20 сентября 2019 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Довод Волкова С.А. о том, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30 января 2019 года, не может повлечь отмену определения суда исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в частной жалобе возражений ответчика относительно адреса его места жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес> поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в заявлении об отмене заочного решения, а также в частной жалобе на оспариваемое определение суда Волковым С.А. в качестве места жительства указан тот же адрес, по которому судом ему направлялась судебная корреспонденция при разрешении спора по существу (л.д. 70,71, 81-82).

То обстоятельство, что Волков С.А. не получал судебные извещения, направляемые в ходе судебного разбирательства заказной корреспонденцией судом по адресу, являющемуся его последним известным местом жительства, не влияет на правильность определения суда, поскольку не регистрируясь по месту жительства (месту пребывания) гражданин своими действиями сам создает ситуацию в виде невозможности получения почтовой корреспонденции, лишающую его возможности участия в деле, и следовательно, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также своевременному направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Итак, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.А. Русанов