Решение по делу № 2-4221/2019 от 15.04.2019

№2-4221/2019

14 мая 2019 года

город Тюмень

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Горлатову Александру Викторовичу, Мильчакову Михаилу Борисовичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным заявлением к ООО «Уралгазремонт», ООО «Техинвест», ООО «Инвестиционный капитал», ЗАО «Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Горлатову А.В., Мильчакову М.Б.

Требования мотивированы тем, что:

08.06.2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее по тексту - Третейский суд), в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. объявлена резолютивная часть решения по делу №T-TMI1/15-2826 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Уралгазремонт», ООО «Техинвест», ООО «Инвестиционный капитал», ЗАО Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Горлатову А.В., Мильчакову М.Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору от 18.09.2013 года №12/016 (далее по тексту – Кредитный договор №12/016) в размере 2741807,89 рублей, по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2013 года №4/016 (далее по тексту – Кредитный договор №4/016) в размере 3758170,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договорам залога, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Полный текст решения о 08.06.2015 года изготовлен 11.06.2015 года.

Указанным решением Третейского суда требования Банка удовлетворены.

Указанный спор был передан на разрешение Третейского суда в силу положений содержащихся в Кредитных договорах, Договорах поручительства и Договорах залога, заключенных между Банком и ответчиками.

В соответствии с положениями указанных договоров, а также в соответствии с пунктом 30.3 Регламента Третейского суда, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия, подлежит немедленному исполнению. Решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны не договорились об ином.

Третейское соглашение, содержащееся в вышеуказанных договорах, является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в договоре, а не было заключено после возникновения спора.

Указанная позиция содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу №49-Г1ЭК15.

18.09.2013 года между Банком и ООО «Уралгазремонтом» было заключено Соглашение №25/016, по условиям которого Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности и неустоек по Кредитному договору №12/016 списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек с расчетного счета Клиента (пункт 1).

14.10.2013 года между Банком и ООО «Уралгазремонтом» было заключено Соглашение №30/016 по условиям которого Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности и неустоек по Кредитному договору №4/016 списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек с расчетного счета Клиента.

Исковое заявление Банка поступило в Третейский суд 27.04.2015 года, принято к производству 30.04.2015 года.

19.05.2015 года с расчетного счета ООО «Уралгазремонт» были списаны денежные средства в размере 2741807,89 рублей в счет гашения просроченной задолженности по Кредитному договору №12/016.

Также 19.05.2015 года с расчетного счета ООО «Уралгазремонт» были списаны денежные средства в размере 3758170,31 рублей в счет гашения просроченной задолженности по Кредитному договору №4/016.

В связи с погашением задолженности, ПАО «Сбербанк России» были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате третейского сбора, которые Банк понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Решением Третейского суда от 08.06.2015 года (полный текст решения изготовлен 11.06.2015 года) по делу № T-TMI1/15-2826 были удовлетворены требования Банка в части взыскания третейского сбора:

с ООО «Уралгазремонт», ООО «Инвестиционный капитал», ЗАО Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», ООО «ТехИнвест», Мильчакова М.Б., Горлатова А.В. солидарно, в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 78500 рублей за рассмотрения требований о взыскании задолженности по Кредитному договору №12/016 и Кредитному договору №4/016;

с ООО «Уралгазремонт» в пользу банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

с ООО «Техинвест» в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 12000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

с ООО «Инвестиционный капитал» в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Решение третейского суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

ПАО «Сбербанк России» решение Третейского суда от 08.06.2015 года получено 23.06.2015 года.

Ответчиками добровольно решение Третейского суда в части оплаты Банку третейского сбора по состоянию на 08.04.2019 года не исполнено.

В связи с этим истец просит:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.06.2015 года (полный текст решения изготовлен 11.06.2015 года) по делу №Т-ТМН/15-2826 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонг», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», Мильчакову Михаилу Борисовичу, Горлатову Александру Викторовичу о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», Мильчакова Михаила Борисовича, Горлатова Александра Викторовича солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере 78500 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по Кредитному договору от 18.09.2013 года №12/016, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2013 года №4/016;

с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере 8000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов но оплате третейского сбора в размере 12000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере 4000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», Мильчакова Михаила Борисовича, Горлатова Александра Викторовича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель истца, представители ответчиков ООО «Уралгазремонт», ООО «Техинвест», ООО «Инвестиционный капитал», ЗАО Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», ответчики Горлатов А.В., Мильчаков М.Б. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

08.06.2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. объявлена резолютивная часть решения по делу №T-TMI1/15-2826 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Уралгазремонт», ООО «Техинвест», ООО «Инвестиционный капитал», ЗАО Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Горлатову А.В., Мильчакову М.Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору от 18.09.2013 года №12/016 в размере 2741807,89 рублей, по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2013 года №4/016 в размере 3758170,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договорам залога, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Полный текст решения о 08.06.2015 года изготовлен 11.06.2015 года.

Указанным решением Третейского суда требования Банка удовлетворены.

Указанный спор был передан на разрешение Третейского суда в силу положений содержащихся в Кредитных договорах, Договорах поручительства и Договорах залога, заключенных между Банком и ответчиками.В соответствии с положениями указанных договоров, а также в соответствии с пунктом 30.3 Регламента Третейского суда, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия, подлежит немедленному исполнению. Решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны не договорились об ином.

Третейское соглашение, содержащееся в вышеуказанных договорах, является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в договоре, а не было заключено после возникновения спора.

Указанная позиция содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу №49-Г1ЭК15.

18.09.2013 года между Банком и ООО «Уралгазремонтом» было заключено Соглашение №25/016, по условиям которого Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности и неустоек по Кредитному договору №12/016 списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек с расчетного счета Клиента (пункт 1).

14.10.2013 года между Банком и ООО «Уралгазремонтом» было заключено Соглашение №30/016 по условиям которого Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности и неустоек по Кредитному договору №4/016 списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек с расчетного счета Клиента.

Исковое заявление Банка поступило в Третейский суд 27.04.2015 года, принято к производству 30.04.2015 года.

19.05.2015 года с расчетного счета ООО «Уралгазремонт» были списаны денежные средства в размере 2741807,89 рублей в счет гашения просроченной задолженности по Кредитному договору №12/016.

Также 19.05.2015 года с расчетного счета ООО «Уралгазремонт» были списаны денежные средства в размере 3758170,31 рублей в счет гашения просроченной задолженности по Кредитному договору №4/016.

В связи с погашением задолженности, ПАО «Сбербанк России» были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате третейского сбора, которые Банк понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Решением Третейского суда от 08.06.2015 года (полный текст решения изготовлен 11.06.2015 года) по делу № T-TMI1/15-2826 были удовлетворены требования Банка в части взыскания третейского сбора:

с ООО «Уралгазремонт», ООО «Инвестиционный капитал», ЗАО Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», ООО «ТехИнвест», Мильчакова М.Б., Горлатова А.В. солидарно, в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 78500 рублей за рассмотрения требований о взыскании задолженности по Кредитному договору №12/016 и Кредитному договору №4/016;

с ООО «Уралгазремонт» в пользу банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

с ООО «Техинвест» в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 12000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

с ООО «Инвестиционный капитал» в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Решение третейского суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

ПАО «Сбербанк России» решение Третейского суда от 08.06.2015 года получено 23.06.2015 года.

Ответчиками добровольно решение Третейского суда в части оплаты Банку третейского сбора по состоянию на 08.04.2019 года не исполнено.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных лисов на принудительное исполнение решений третейского суда составляет 2250 рублей.

Руководствуясь статьями 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.06.2015 года (полный текст решения изготовлен 11.06.2015 года) по делу №Т-ТМН/15-2826 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонг», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», Мильчакову Михаилу Борисовичу, Горлатову Александру Викторовичу о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», Мильчакова Михаила Борисовича, Горлатова Александра Викторовича солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере 78500 рублей за рассмотрения требований о взыскании задолженности по Кредитному договору от 18.09.2013 года №12/016, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2013 года №4/016;

с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере 8000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов но оплате третейского сбора в размере 12000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера:

с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере 4000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГИПРОТЭК», Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», Мильчакова Михаила Борисовича, Горлатова Александра Викторовича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.