Решение по делу № 33-1627/2023 от 19.04.2023

Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0004-01-2022-001880-30

Судья Коваль О.И.I инстанция - дело № 2-90/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышовой Елены Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышовой Елены Николаевны к Чернышову Андрею Александровичу, Сушкову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Чернышова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чернышову А.А., Сушкову А.И. о признании недействительным заключенного 22 января 2021 года между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г Липецк, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с Чернышовым А.А., который 1 июня 2016 года приобрел нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку нежилое помещение приобретено в период ее брака с Чернышовым А.А., то является совместной собственностью супругов, однако при продаже нежилого помещения ее нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Чернышовым А.А. получено не было, чем нарушены ее права как участника совместной собственности.

Представитель истца Чернышовой Е.Н. по доверенности Припадчев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что Чернышовой Е.Н. не было известно как о приобретении Чернышовым А.А. спорного недвижимого имущества, так и о его продаже, своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества Чернышова Е.Н. своему супругу Чернышову А.А. не давала. Супруги Чернышовы проживают отдельно. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с 19 апреля 2022 года, то есть с момента предоставления Сушковым А.И. запрошенной у него истцом копии спорного договора.

Представитель ответчика Сушкова А.И. адвокат Голикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Чернышовой Е.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске, указала, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи (22 января 2021 года), при этом исковое заявление подано 2 декабря 2022 года. Доказательств того, что Чернышова Е.Н. не была осведомлена о состоявшемся договоре купли-продажи нежилого помещения ранее 19 апреля 2022 года, истцом не представлено. Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению совместного имущества другим супругом. Сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной.

Истец Чернышова Е.Н., ответчик Чернышов А.А., ответчик Сушков А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Чернышов А.А. в письменном отзыве указал, что о приобретении нежилого помещения и его отчуждении своей супруге Чернышовой Е.Н. он не сообщал, поскольку не считал нужным. Указал, что продал объект недвижимости с нарушением положений Семейного кодекса Российской Федерации, не возражал против применения последствий недействительности этой сделки и возврата Сушкову А.И. денежных средств (т.1 л.д.119).

Ответчик Сушков А.И. в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на непредставление Чернышовой Е.Н. доказательств нарушения ее прав и в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку условия сделки продажи нежилого помещения обсуждались им, истцом и ответчиком Чернышовым А.А. в помещении ООО «Земля и право». Пакет документов, необходимый для регистрации сделки, был сформирован, договор купли-продажи составлен непосредственно самой Чернышовой Е.Н., расчет по договору между ним и Чернышовым А.А. производился 21 января 2021 года также в присутствии истца в помещении ООО «Земля и право». Чернышовой Е.Н. было известно не только о наличии в собственности ее супруга спорного нежилого помещения, но и о его продаже, а также обо всех условиях сделки. При этом несогласия относительно отчуждения спорного нежилого помещения Чернышова Е.Н. не выражала. Кроме того, после регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, им 20 февраля 2021 года на работников ООО «Земля и право», в том числе и на Чернышову Е.Н., была выдана нотариально удостоверенная доверенность на оформление в собственность земельного участка, расположенного под спорным нежилым помещением, по адресу: <адрес>. Для оформления прав на земельный участок им Чернышовой Е.Н. был передан пакет документов, подтверждающий его права на спорное помещение, а также непосредственно Чернышовой Е.Н. за указанные услуги ООО «Земля и право» переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Указанные действия Чернышовой Е.Н. давали основание ему и Чернышову А.А. полагаться на действительность сделки (т.1 л.д.165-169).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Чернышова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Чернышовой Е.Н. по доверенности Припадчева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сушкова А.И. по доверенности и по ордеру адвоката Голиковой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила пункта 3 данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышова Е.Н. и Чернышов А.А. с 16 ноября 2002 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 7).

Чернышов А.А. по договору купли-продажи от 1 июня 2016 года, заключенному с ООО «Универсал-Рубикон», приобрел нежилое помещение площадью 1691,2 кв.м с кадастровым номером 48:20:0035001:4121, расположенное по адресу: город Липецк, улица Алмазная, дом 6, помещение 5.

23 октября 2020 года Левобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело № по иску Чернышова А.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности. Суд постановил решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 5, площадью 1691,2 кв.м, от ООО «Универсал-Рубикон» к Чернышову А.А. (т. 1 л.д. 84-85).

22 января 2021 года по договору купли-продажи Чернышов А.А. продал Сушкову А.И. вышеуказанное нежилое помещение с кадастровый №. Согласно пунктам 3, 5 договора купли-продажи от 22 января 2021 года расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора; стороны претензий друг к другу не имеют; настоящий договор имеет силу передаточного акта; продавец гарантирует, что до подписания договора указанное помещение никому другому не продано не подарено, не заложено, свободно от притязаний третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Право собственности Сушкова А.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован 3 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19 декабря 2022 года (т.1 л.д. 38-40, 87).

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в период брака Чернышовой Е.Н. и Чернышова А.А., суд пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение является общим имуществом супругов Чернышовых.

Из раздела 3 выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровый № от 19 декабря 2022 года усматривается, что сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют.

Как следует из реестрового дела на указанный объект недвижимости, нотариально удостоверенного согласия супруги Чернышовой Е.Н. на совершение сделки купли-продажи от 22 января 2021 года Чернышовым А.А. не представлено.

Истец Чернышова Е.Н. в обоснование своих требований указала на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Ответчиком Сушковым А.И. и его представителем заявлено о пропуске истцом Чернышовой Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель истца Припадчев Р.Г. в судебном заседании ссылался на то, что Чернышова Е.Н. о совершении оспариваемой сделки узнала весной 2022 года, когда Чернышов А.А. сообщил ей о необходимости предоставления налоговой декларации на доход физического лица, полученного в связи с отчуждением нежилого помещения. Для определения обстоятельств сделки Чернышова Е.Н. обратилась к ответчику Сушкову А.И., который 19 апреля 2022 года с использованием сервиса WhatsAppWeb представил ей копию договора купли-продажи от 22 января 2021 года, поэтому считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению с 19 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены, на основании тщательно исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Чернышовой Е.Н. являются необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом, 20 февраля 2021 года ответчик Сушков А.И. выдал на имя Бураковой Т.А., Сокова Д.А., Чернышовой Е.Н., Припадчева Р.Г. доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Липецка Косиновой Л.В., на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого находится спорное нежилое помещение с кадастровым номером № (т.1 л.д.110).

Согласно квитанции разных сборов № от 20 февраля 2021 года, представленной ответчиком Сушковым А.И., директор ООО «Земля и право» Чернышова Е.Н. приняла от Сушкова А.И. 30 000 руб. за оказание услуг по вопросу оформления земельного участка в собственность (т.1 л.д. 125).

Чернышова Е.Н. является директором ООО «Земля и право», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет», и никем не оспаривалось.

22 марта 2021 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Сушковым А.И., от имени которого действовал представитель по вышеуказанной доверенности от 20 февраля 2021 года, заключен договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Сушкова А.И. на земельный участок зарегистрировано 7 апреля 2021 года (т.1 л.д.107-109).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернышова Е.Н., принимая денежные средства, оплаченные Сушковым А.И. за оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и будучи указанной в числе лиц, которым предоставлено право на оформление этого участка в собственность Сушкова А.И., достоверно знала о том, что оформляемый земельный участок расположен по тому же адресу, что и спорное недвижимое имущество с кадастровым номером №, принадлежавшее ее супругу Чернышову А.А., и при должной внимательности и осмотрительности с этого времени (20 февраля 2021 года) имела возможность получить информацию о зарегистрированных правах на это имущество, которая находится в открытом доступе, и должна была узнать о совершенной супругом сделке, с которым на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время находится в браке.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями Чернышова Е.Н. обратилась 2 декабря 2022 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком Сушковым А.И., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным Чернышовой Е.Н. требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец Чернышова Е.Н. узнала весной 2022 года, а также довод о том, что Чернышовой Е.Н. не было известно о наличии в собственности ее супруга нежилого помещения, являющегося предметом спора, с учетом установленных выше по делу обстоятельств несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда.

То обстоятельство, что Чернышова Е.Н. и Чернышов А.А. имеют разные адреса регистрации по месту жительства, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений, и не подтверждает довод истца Чернышовой Е.Н. о ее неосведомленности относительно приобретения супругом нежилого помещения и его последующего отчуждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несогласие истца с выводом суда о том, что совершенная Чернышовым А.А. сделка может быть признана недействительной по иску Чернышовой Е.Н. только в случае доказанности того, что Сушков А.И. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Чернышова А.А. полномочий по распоряжению общим имуществом супругов, а истцом это обстоятельство не доказано, не могут повлечь иной исход, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.