Решение по делу № 33-4508/2022 от 18.02.2022

Судья Ягудина Р.Р. УИД-16RS0049-01-2021-002302-73

Дело №2-1488/2021

33-4508/2022      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чумараева А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Чумараева А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А. И. по договору денежного займа №1 от 17 марта 2020 года основной долг в размере 866 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 323 306 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 04.02.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 17.07.2020 г. по 27.04.2021 г. в размере 235 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 886 рублей.

Взыскивать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А. И. проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического погашения суммы долга.

Взыскивать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А. И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17 320 рублей в день с 28.04.2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.        

Взыскивать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А. И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17 320 рублей в день с 28.04.2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.    

Обратить взыскание на заложенное имущество–квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 рублей.            

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Чумараева А.И. об изменении решения суда, выслушав возражения ответчика Джахангирова Т.Б. и его представителя Алексеева А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чумараев А.И. обратился в суд с иском к Джахангирову Т.Б. о взыскании суммы займа, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 г. истец и ответчик заключили договор денежного займа №1, согласно которому Чумараев А.И. предоставил Джахангирову Т.Б. заем в размере 866 000,00 руб. сроком до 17 марта 2021 г. 17 марта 2020 г. между сторонами был заключён договор ипотеки № 1, по условиям которого Джахангиров Т.Б. передал Чумараеву А.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа имущество – квартиру, общей площадью 33,50 кв.м., этаж № 1, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым .....

Ввиду не исполнения обязательств заемщиком по договору займа, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Джахангирова Т.Б. в свою пользу сумму основного долга в размере 866 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 571 073,62 руб.; проценты за пользование займом в размере 7,00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 1 195 080 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17 320 руб. в день, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. с учётом добровольного снижения истцом в размере 2 210 465 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 1732 руб. в день, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 24 885 руб.

Представитель истца Чумараева А.И. –Жидкова Д.Б. в суде иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с условиями договора займа поступающие суммы в счет погашения задолженности распределяются в следующем порядке: сначала на погашение неустойки, потом на проценты и только затем на основной долг.

Ответчик Джахангиров Т.Б. и его представитель в суде исковые требования в части основного долга признали, просили снизить размер неустойки и отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Новикова Н.А. в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Чумараева А.И. – Хайруллин Р.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик не заявлял требований о признании недействительным п. 3.12 договора займа, касающийся очередности распределения поступающих денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой сделкой. Следовательно, суд не мог самостоятельно признать данное условие договора займа ничтожным и распределить поступившие от ответчика денежные средства в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны согласовали иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, у суда не было оснований для дополнительного снижения размера неустойки, так как истец в добровольном порядке снизил её в два раза. Просил решение суда в части размера взысканных процентов и неустоек изменить и принять новое решение в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение суда изменено в части периода и размера взысканных процентов, неустойки.

Резолютивная часть решения в части взысканных сумм изложена в следующей редакции.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. по договору денежного займа от 17 марта 2020 г. № 1: основной долг в размере 866 000 руб., проценты за период с 17 июня 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 451 826,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 4 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 886 руб.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 28 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2 % в день от суммы займа, рассчитанную с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы процентов, рассчитанную с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. в порядке исправления допущенных описок в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. постановлено изложить резолютивную часть решения с учетом исправления описок в следующей редакции:

«Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. по договору денежного займа №1 от 17 марта 2020 г.:

- основной долг в размере 866 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 571 073,62 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 3 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 886 руб.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И.:

- проценты за пользование займом в размере 7,00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга (866 000 руб.), за период с 15 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. (16 дн.) в размере 3 233,6 руб.;

-проценты за пользование займом в размере 7,00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2 % в день от суммы займа, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы процентов, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.».

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г., представитель Чумараева А.И. подал кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить в силе.

Это же апелляционное определение в остальной части и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Чумараева А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного судебной коллегией перерыва не явилась, третье лицо Новикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Джахангиров Т.Б. оглы и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что апелляционную жалобу на решение суда ответчик не подавал, однако просит несмотря на это снизить размер процентов, неустоек, в связи с чем, решение суда изменить.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом Чумараевым А.И. и ответчиком Джахангировым Т.Б. заключен договор денежного займа №1, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 866 000 руб. сроком до 17 марта 2021 г. В подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств представлена расписка от 17 марта 2020 г. (л.д.53)

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор ипотеки №1 от 17 марта 2020 г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю имущество, принадлежащее заёмщику - квартиру, общей площадью 33,50 кв.м., этаж № 1, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым .....

Согласно п.2.6 договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 7% в месяц, что соответствует сумме в размере 60620 рублей в месяц.

Одновременно, п.2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заемщиком соответствующих условий договора ( размер льготной ставки процентов : 3,5 % в месяц, что соответствует сумме 30310 руб.

П.3.12 договора займа, заключенного сторонами установлено, что при недостаточности имеющихся у Заемщика средств для погашения задолженности на дату, определенную п.2.4 настоящего договора, или неполной оплате задолженности, имеющейся на дату определенную п.2.5 настоящего договора, погашение осуществляется в следующей очередности

А) в первую очередь оплачиваются любые суммы, подлежащие уплате Займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением сумм, указанных в п.п. б-г настоящего пункта, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности Заемщика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств ( в том числе, но не исключительно, судебные и иные расходы займодавца, связанные с реализацией прав по настоящему договору, а также возмещение расходов, связанных с истребованием заложенного имущества..

Б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов и иной ответственности…

В) в третью очередь погашаются суммы просроченных процентов

Г) в четвертую очередь- -погашаются суммы основного долга

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17.06.2020г. по 27.04.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период подлежат начислению проценты в сумме 626406 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком 18.08.2020г., 18.09.2020г., 16.10.2020г., 17.11.2020г., 18.01.2021г., 23.01.2021г., 17.02.2021г., 18.03.2021г. была внесена общая сумма 272790 рублей и истцом эта сумма направлена на погашение неустойки за просрочку возврата процентов, что является неправомерным, а размер задолженности подлежит перерасчету с учетом требований статьи 319 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Размер процентов за период с 17.06.2020г. по 27.04.2021г. в сумме 323306 руб 70 копеек определен судом верно, расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Расчет: 60620 руб. в месяц за период с 17.06.2020г. по 27.04.2021г. = 626406,70 руб.

626406,7- 30310 рублей- платеж в счет процентов 21.07.2020г. – 272790 руб необоснованно удержанные неустойки за период с 18.08.2020г. по 18.03.2021г.= 323306,7 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и законным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете задолженности по договору необходимо руководствоваться условиями договора займа, согласно которым при погашении задолженности сначала погашается неустойка, потом проценты, потом сумма основного долга, так как данное условие стороной заемщика в установленном порядке не действительным не признано, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Следует отметить также, что применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами ( например, статьи 317.1,809,823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
проценты, являющиеся мерой граждаско- правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско- правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Такой подход соответствует общей правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021г., которым применительно к сходным правоотношениям дано разъяснение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27).

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено неустойкой в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.13 договора). В связи с тем, что что заемщиком обязательство по возврату основного долга займодавцу не исполнено, ответчик в установленный договором срок (до 17 марта 2021 года) сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом не вернул, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки ответчиком обязательства по возврату суммы займа с 04 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 1 437 560 рублей (17320х83 дня).

Также, согласно п. 2.14 договора займа, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком просрочка по выплате процентов допущена с 17.07.2020 г.

За период с 17 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года - день вынесения решения суда истцом рассчитана неустойка в размере 4 936 200 рублей (17320х285дней).

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера неустойки и суммы основного долга, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга за период с 04 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года до 100000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за период с 17 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года до 235 000 рублей.

Оснований для увеличения неустойки до размера, заявленного в иске, и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустоек в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, поскольку апелляционная жалоба со стороны ответчика в указанной части не подавалась.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток сумы основного долга, начиная с 28 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы долга, поскольку указанные проценты установлены в п. 2.8 договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Джахангирова Т.Б. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17 320 руб. в день со дня вынесения решения по дату фактического погашения суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17 320 руб. в день со дня вынесения решения по дату фактического погашения суммы основного долга, поскольку данные требования установлены в п. 2.14 договора займа и не противоречат абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение суда в указанной выше части следует также признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. в части взыскания с Джахангирова Т. Беюкага оглы в пользу Чумараева А. И. по договору денежного займа № 1 от 17 марта 2020 г. процентов за пользование займом за период с 17 июня 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 323 306 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 04.02.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 17.07.2020 г. по 27.04.2021 г. в размере 235 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического погашения суммы долга; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17 320 рублей в день с 28.04.2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17 320 рублей в день с 28.04.2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 886 рублей, оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи