Решение по делу № 33-7064/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2021-000890-92	№2-792/2021
г. Симферополь	Судья: Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года                        №33-7064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Галины Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым, Ковалевой Ольге Николаевне, Сёминой Лидии Петровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Галины Александровны – Трофимова Александра Федоровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

09 марта 2021 года Трофимова Галина Александровна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым, Ковалевой О.Н., Сёминой Л.П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, на основании договора кули-продажи квартиры от 29.01.1996г. Многоквартирный жилой <адрес>, <адрес>, в <адрес>, находится в управлении МУП «МИР» городского округа Евпатория, Республики Крым, с 01.11.2017 г.

Протоколом № общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме от 24.08.2020г. были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; рассмотрение отчета МУП «МИР» за 2019г.; утверждение тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества МКД в размере 14,98 руб. за 1 кв.м., с 01.08.2020г.; об оплате по исполнению договора по оказанию услуг на обслуживание и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере, согласно акта выполненных работ; о проведении разового начисления поквартирно за услуги по обслуживанию и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в размере, согласно акта выполненных работ; согласование расходов и проведение разового начисления поквартирно за фактически оказанные услуги в 2019г.; по обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 418,24 руб.; по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в сумме 205,80 руб. Инициатором данного собрания выступал МУП «МИР», подписан протокол № председателем общего собрания Ковалевой О.Н. и секретарем собрания Семиной Л.П. По всем вопросам, согласно текста протокола №, проголосовали «за» 100% от количества голосовавших, однако сам протокол членами счетной комиссии не подписан.

Истец в данном собрании участия не принимал, так как собрание на самом деле не проводилось и она, фактически, была лишена возможности принимать в нем участие, высказывать свое мнение и голосовать.

В связи с чем, не согласна с решениями об установлении новых, завышенных тарифов по управлению домом и содержанию общего имущества в размере 14,98 руб. за 1 кв.м., с 01.08.2020 г.

В связи с изложенным полагала, что с решением этого собрания согласиться нельзя по тем основаниям, что фактически собрание, путем совместного присутствия собственников, не было проведено вообще (в том числе ни 17 ни 24 августа 2020г.), протокол составлен формально, указанные в нем данные не соответствуют действительности, а принятые, согласно протокола №, решения затрагивают права каждого собственника МКД, являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Протокол № составлен с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД, а принятые решения являются ничтожными.

Заголовок протокола № от 24.08.2020 г. содержит указание о проведении очередного собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, между тем, в сообщении о проведении этого собрания, указывается на созыв внеочередного собрания. К протоколу № прилагается реестр собственников, принимавших участие в форме очного голосования, при этом заочной части голосования не проводилось вовсе, бюллетень для голосования по заочной части собрания отсутствует и собственникам не раздавался.

В нарушение порядка проведения очно-заочного собрания, установленного ст. 47 ЖК РФ, инициатор собрания изначально сообщал о проведении собрания именно в очно-заочной форме. Однако, такое собрание проводится только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Согласно текста спорного протокола № число лиц, принимавших участие в форме очного голосования (а в протоколе № указывается, что очная часть собрания состоялась 17.08.2020г.) составляет 52 человека, что соответствует 1849,85 голосов или 59,7% голосов. Из содержания протокола № следует, что 17.08.2020г. было проведено очное собрание, на котором, по тексту протокола, собрался кворум и приняты единогласные решения по всем поставленным на голосование вопросам, что противоречит дате проведения собрания 24.08.2020г., указанной на спорном протоколе №, то есть, проведенное согласно протокола № собрание, не соответствует типу и дате заявленного собрания.

Также истец в исковом заявлении указывала, что на собрании согласно предоставленному ответчиком реестру принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, однако их голоса были учтены в процессе подсчета голосов, не смотря на отсутствие у них полномочий принимать такие решения. Более того, председателем общего собрания собственников помещений на данном собрании по тексту протокола № была избрана Ковалева О.Н., именованная как «собственник <адрес>», в то время как согласно предоставленного реестра, <адрес> находится в муниципальной собственности. Считает, что протокол № содержит в себе не соответствующие действительности сведения. Также, согласно предоставленного реестра собственников в <адрес>, имеется 13 муниципальных квартир. Согласно реестра регистрации собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений в форме очного голосования (приложение № к протоколу № от 24.08.2020г.) в качестве голосов, принимавших участие в голосовании, зачтены голоса жильцов муниципальных квартир, то есть лиц, не являющихся собственниками данного МКД и соответственно не наделенных правом принимать участие без приглашения на это собрание и голосовать по поставленным вопросам. Сведений о наличии у нанимателей муниципальных квартир полномочий для голосования на общем собрании от имени муниципального органа не имеется.

Вместе с тем, истец отметила, что в числе проголосовавших собственников в реестре под № (<адрес>) указывается Власов Игорь Иванович, который умер еще 25.07.2007г., но подпись от его имени стоит. Количество голосов, которые приходятся на муниципальные квартиры составляет 590,2, что составляет от общего количества голосов 3098, а всего 19,05%. Считает, что даже если принять во внимание указанное в протоколе № количество голосов, присутствующих на собрании в количестве 59,7%, то за минусом указанных 19,05% голосов, которые не имели право принимать участия в голосовании, остается присутствующих на собрании собственников только 40,65% от общего числа собственников, что указывает на отсутствие кворума собрания, оформленного протоколом № и ничтожность всех принятых на нем решений.

Вместе с тем, Трофимова А.Ф. указала на допущение нарушений при оформлении протокола №, а именно вводная часть содержательной части протокола не включает данные о лицах приглашенных на собрание, между тем согласно текста протокола по 3 и 7 вопросам на собрании выступал директор МУП «МИР» Васютович В.П. Также в протоколе ни по одному вопросу не отражено содержание выступления и не приложены документы с текстами выступлений.

Отметила, что по вопросу № все 100% проголосовали «за» повышение тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества МКД, однако истец считает, что данные тарифы ничем не обоснованы.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от 24.08.2020 г. и не применять данные решения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Трофимовой Галины Александровны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 07.06.2021 года, представитель истца Трофимовой Г.А. – Трофимов А.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Трофимовой Г.А. удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что суд установил наличие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании «Реестра регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования», который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержит недостоверные сведения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал требования норм законодательства: п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п.п. 1, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 20,21 Приложения № к приказу Минстроя от 28.01.2019 г. №/пр.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Трофимов А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 48), однако без диплома о высшем юридическом образовании, который пояснил, что истец Трофимова Г.А., хотя и не получила судебную повестку (конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения»), однако им извещена о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, находится за пределами Республики Крым. Ему было разъяснено право на заключение соглашения с юристом (либо адвокатом), однако он не пожелал воспользоваться этим правом. Заявлений об отложении дела от него суду не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Так, поскольку у Трофимова А.Ф., как у представителя истца отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, а соглашения с адвокатом не имеется, то Трофимов А.Ф. не был допущен для участия в суде апелляционной инстанции как представитель истца, однако, по его устному заявлению был допущен в зал судебного заседания, как слушатель при рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Трофимовой Г.А. – Трофимова А.Ф., возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Трофимова Г.А. является собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.1996г. (л.д. 24).

В период с 17.08.2020 г. по 24.08.2020 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором проведения собрания выступило МУП «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым, в управлении которого находится указанный МКД.

Инициатор проведения общего собрания МУП «МИР» уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2020г.(л.д.94). Данное сообщение содержит всю, предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ, информацию о проведении собрания. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Новоозерное, <адрес>, следует, что собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 17.08.2020г. по 24.08.2020г. Очная часть собрания состоялась 17.08.2020г. в 17 часов 00 минут, проведение заочной части собрания до 24.08.2020г. Место проведения указано пгт. Новоозерное, <адрес>, во дворе дома. Дата и место подсчета голосов указаны - 16 часов 00 минут 24.08.2020г., пгт.Новоозерное, <адрес> (кабинет №). В протоколе отражено, что на дату проведения собрания в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, собственники владеют 3098,1 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 3098,1 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 52 человек (реестр регистрации собственников помещений в МКД участвующих в общем собрании собственников помещений дома является Приложением № к протоколу), владеющие 1849,85 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,7 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На собрании были приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания собственников помещений Ковалеву О.Н. (собственника <адрес>) и секретарем собрания Семину Л.П. (собственника <адрес>); 2) избрать счетную комиссию в составе трех человек и проголосовать за ее состав в целом: Кутергина Н.Н., <адрес>, Возняк О.П., <адрес>, Мороз Я.Ф., <адрес>; 3) принять отчет МУП «МИР» за 2019 год к сведению; 4) утвердить тариф по управлению домом и содержанию общего имущества МКД в размере 14,98 руб. за 1 кв.м, с 01.08.2020г.; 5) производить оплату по исполнению договора об оказании услуг на обслуживание и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере, согласно акта выполненных работ; 6) дать согласие на проведение разового начисления поквартирно за услуги по обслуживанию и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в размере, согласно акта выполненных работ; 7) согласовать расходы и проведение разового начисления поквартирно за фактически оказанные услуги в 2019 году: по обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 418,24 руб.; по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в сумме 205,80 руб. (л.д. 85-88).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после завершения голосования в установленный срок были подведены итоги общего собрания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников от 24.08.2020 г. Неотъемлемой частью протокола стали приложения к нему, оформленные согласно перечню, установленному Приказом №.

Согласно пояснений представителя ответчика МУП «МИР», во исполнение требования статьи 46 ЖК РФ, протокол общего собрания со всеми приложениями был направлен в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым 14.09.2020 г.

Анализируя правоотношения сторон, проверяя доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции исходил из требований нижеследующих норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения - являются одними из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Положения ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещеций многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от 24.08.2020г., истец ссылалась на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений, а именно на то, что фактически, данное собрание, путем совместного присутствия собственников, не было проведено вообще, в том числе ни 17 ни 24 августа 2020г.; протокол составлен формально и указанные в нем данные не соответствуют действительности; рассматриваемый протокол составлен с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; а принятые решения общего собрания собственников МКД являются ничтожными.

Кроме того, истец указала, что заголовок протокола № от 24.08.2020г. содержит указание о проведении очередного собрания в очно-заочной форме, между тем, в сообщении о проведении этого собрания указывается на созыв внеочередного собрания. К протоколу прилагается реестр собственников, принимавших участие в форме очного голосования, при этом заочной части голосования не проводилось вовсе, бюллетень для голосования по заочной части собрания отсутствует и собственникам не раздавался. Также указала на то, что проведенное, согласно оспариваемому протоколу №, собрание не соответствует типу и дате заявленного собрания, поскольку если принимать сведения из протокола, то 17.08.2020г. было проведено очное собрание, на котором по тексту протокола собрался кворум (присутствовали 52 человека, что соответствует 1849,85 голосов или 59,7% голосов) и приняты единогласные решения по всем поставленным на голосование вопросам. Однако, в нарушение порядка проведения очно-заочного собрания, установленного ст. 47 ЖК РФ, инициатор собрания изначально сообщал о проведении собрания именно в очно-заочной форме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду право при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено I существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о г письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что в спорном собрании, согласно предоставленного ответчиком реестра, принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, однако их голоса были учтены в процессе подсчета голосов, не смотря на отсутствие у них полномочий принимать такие решения. Сослалась на то, что председателем общего собрания собственников помещений на данном собрании была избрана Ковалева О.Н., как собственник <адрес>, однако, согласно реестра, <адрес> находится в муниципальной собственности. Также истец указала на то, что согласно реестра собственников (приложение № к протоколу) в <адрес> имеется 13 муниципальных квартир и согласно реестра регистрации собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений (приложение № к протоколу) в качестве голосов, принимавших участие в голосовании, зачтены голоса жильцов муниципальных квартир, то есть лиц, не являющихся собственниками данного МКД и соответственно, не наделенных правом принимать участие без приглашения на это собрание и голосовать по поставленным на собрании вопросам. Сведений о наличии у нанимателей муниципальных квартир полномочий для голосования на общем собрании собственников от имени муниципального органа не имеется. Указала, что в числе проголосовавших собственников в реестре под № (<адрес>) указывается Власов Игорь Иванович, который умер еще 25.07.2007г., но подпись от его имени стоит. Отметила, что количество голосов, которые приходятся на муниципальные квартиры, составляет 590,2, что составляет от общего количества голосов 3098,1, всего 19,05% и, принимая во внимание количество голосов, присутствующих на собрании, 59,7%, указанное в протоколе №, то за минусом 19,05% голосов, которые не имели права принимать участие в голосовании, остается присутствующих на собрании собственников только 40,65% от общего числа собственников, что, по мнению истца, указывает на отсутствие кворума собрания, оформленного протоколом №, и на ничтожность всех принятых на нем решений.

При проверке вышеперечисленных доводов истца, судом первой инстанции установлено, что в реестре регистрации собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования, имеется подпись Гафарова Романа Игоревича, наделенного полномочиями для голосования на общем собрании собственников от имени муниципального органа, что подтверждается предоставленными ответчиком суду распоряжением Администрации <адрес> Республики Крым №.02-03/555 от 31.07.2019г. «О переводе Гафарова Р.И.» на должность муниципальной службы начальника отдела по эксплуатации жилого фонда департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым (л.д. 109), дополнительным соглашением к трудовому договору о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в администрации <адрес> Республики Крым № от 17.03.2016г. о переводе работника на другую должность от 31.07.2019г. (л.д. 110-111), а также доверенностью № от 10.12.2019г. (л.д. 112).

Проверяя доводы истца относительно Власова И.И., из <адрес>, умершего 25.07.2007г., суд установил, что в реестре эта квартира значится как муниципальная и стоит подпись Гафарова Р.И., наделенного полномочиями для голосования на общем собрании собственников от имени муниципального органа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии кворума собрания, оформленного протоколом № от 24.08.2020г., являются несостоятельными.

Проверяя доводы истца о том, что вводная часть содержательней части протокола общего собрания в нарушение п. 12 Приложения к Приказу Минстроя России от 28.01.2019г. №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» не включает данные о лицах, приглашенных на собрание, суд установил, что в тексте протокола №, с третьего по седьмой вопросы, отражено, что на собрании выступал директор МУП «МИР» Васютович В.П.

Рассматривая довод истца о нарушении п. 19 указанного приказа №/пр, о том, что в спорном протоколе ни по одному вопросу не отражено содержание выступления и не приложены документы с текстами выступлений, суд установил, что из содержания оспариваемого протокола № от 24.08.2020г. следует, что в нем отражены сведения о выступавших.

Кроме того, как указывает сам истец, Васютович В.П. является директором МУП «МИР», то есть представителем инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и не относится к приглашенным лицам.

Также в материалы дела истом предоставлено уведомление собственников помещений <адрес>, <адрес> в <адрес>, о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом № от 24.08.2020г. в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. (л.д. 11).

Данное уведомление было размещено истцом в подъездах указанного МКД, что подтверждается предоставленными истцом фотографиями (л.д. 12-14).

Однако, другие собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Новоозерное, <адрес>, не поддержали намерение истца обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом № от 24.08.2020 г., и не воспользовалось предоставленной процессуальной возможностью присоединиться к такому иску и вступить в дело в качестве соистцов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а также отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Галины Александровны.

При этом, суд первой инстанции, при разрешении заявления представителя истца Трофимова А.Ф. о взыскании с ответчика МУП «МИР» судебных расходов в размере 11395,00 руб. в пользу Трофимовой Г.А., исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Трофимовой Г.А. отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявления представителя истца Трофимова А.Ф. о взыскании с ответчика МУП «МИР» судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой Галины Александровны – Трофимова Александра Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи