Решение по делу № 33-2228/2023 от 30.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Соловьева Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1004/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-008415-87

пост. 13.04.2023 г.

дело № 33-1681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Прогресс» к Морозову Владиславу Юрьевичу, Новолодскому Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Морозова В.Ю., Новолодского С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Владислава Юрьевича (паспорт ...), Новолодского Сергея Семеновича (паспорт ...) солидарно в пользу ООО «Центр Прогресс» (ИНН ...) задолженность по кредитному № ... от ... года по состоянию на 15.08.2022 года в сумме 190796,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 143889,31 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 46907 руб.

Взыскать с Морозова Владислава Юрьевича (паспорт ...), Новолодского Сергея Семеновича (паспорт ...) солидарно в пользу ООО «Центр Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5015,93 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Морозову В.Ю., Новолодскому С.С., ООО «Центр Прогресс» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на ... года в сумме 237 705,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 143 889,31 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 93 815,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АК «БайкалБанк» и Морозовым В.Ю. был заключен кредитный договор № ... ... года, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., процентная ставка – 19% годовых, за первый месяц пользования кредитом 29% годовых, срок возврата кредита – ... года. Во исполнение договора Кредитор перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет ответчика. Сторонами согласован График платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, до настоящего времени условия кредитного договора ответчиком не исполнены. Право требования по договору передано ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ... от ... года. На основании договора уступки прав требования № ... от ... года ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору № ... от ... года. На основании договора уступки прав требования № ... от ... года ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по данному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования № ... от ... года ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» право требования по данному кредитному договору. Ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору № ... от ... года между Кредитором и Новолодским С.С. был заключен договор поручительства от ... года. По состоянию на ... года за ответчиком числится задолженность в сумме 237 705,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 143 889,31 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 93 815,85 руб. Письменные требования истца к ответчикам о необходимости надлежащего исполнения обязательств были направлены ... года, однако ответчики их не исполнили. Таким образом, истец требует от ответчиков возврата всей суммы задолженности по состоянию на ... года в размере 237 705,16 руб.

Представитель истца по доверенности Банаева А.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Морозов В.Ю., Новолодский С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили при вынесении решения применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Котов А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил при вынесении решения применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Новолодский С.С., Морозов В.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что кредитный договор был заключен в 2014 году. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж был произведен ... г., а по условиям кредитного договора нарушение прав банка и право требовать полный возврат кредита начинается со дня начала просрочки по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ... г. С заявлением о выдаче судебного приказа (осень 2022 года) истец обратился уже с нарушением срока исковой давности. Снижение неустойки также не отвечает требованиям соразмерности, поскольку банком применялась явно завышенная неустойка по сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело снято с апелляционного рассмотрения для исправления допущенных в решении описок.

Определением суда от 03.05.2023 г. исправлены описки, допущенные судом в тексте решения.

Ответчики Новолодский С.С., Морозов В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ООО «Центр Прогресс» о доверенности Банаева А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Байкалбанк», ООО «Альтима», ООО «Искандер», ООО «Коммерческий Банк Агросоюз» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Морозовым В.Ю. был заключен кредитный договор № ..., состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 19% годовых, за первый месяц пользования кредитом 29% годовых, на срок до ... года.

... года в рамках обеспечения обязательства по кредитному договору № ... от ... года между Кредитором и Новолодским С.С. был заключен договор поручительства.

Во исполнение договора Кредитор перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет заемщика Морозова В.Ю.

Сторонами согласован График платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, до настоящего времени условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

Право требования по данному кредитному договору ОАО АК «Байкал Банк» уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ... от ... года.

Согласно договору уступки прав № ... от ... года ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования № ... от ... года ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по данному кредитному договору.

Согласно договору уступки прав требования № ... от ... года ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» право требования по кредитному договору.

Истцом суду предоставлен расчет задолженности по состоянию на ... года в сумме 237 705,16 руб., включающая просроченную ссудную задолженность в размере 143 889,31 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 93 815,85 руб.

Разрешая спор, суд, приняв расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой данности и удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании всей задолженности не соглашается, придя к выводу о частичном пропуске срока истцом исковой давности, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, об этом же ответчики указывают в доводах своих жалоб.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж Морозовым В.Ю. был произведен ... года, в последующем платежи ответчиком не вносились. Срок действия кредитного договора истек ... года, соответственно именно в эту дату Банк узнал о нарушении своего права, следовательно, срок давности по последнему платежу истек ... года.

... г.ООО «Центр Прогресс» обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков в сумме 237 705,16 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 143 889,31 руб. и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 93 815,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.11.2022 года судебный приказ № 2-5126/2022 от 27.09.2022 г. о взыскании с Морозова В.Ю., Новолодского С.С. суммы задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника Морозова В.Ю.

Вопреки доводам жалобы, при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору истек частично.

Таким образом, истец, обратившись ... г. в районный суд с иском к Морозову В.Ю., Новолодскому С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на ... года в сумме 237 705,16 руб., срок исковой давности пропустил частично по платежам до ... года, учитывая обращение истца о выдаче судебного приказа (... г.). Период по платежам с ... по ... истцом не пропущен.

В связи с чем доводы обеих жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, исходя из графика гашения задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме 18 620,76 руб. (6233 руб.+6233 руб.+6154,76 руб.).

Вместе с тем, суд полагает возможным, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, принимая во внимание доводы ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, сумма задолженности не опровергнута, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки, государственная пошлина подлежит расчету, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 19 620,76 руб. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 400 руб.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с Морозова Владислава Юрьевича (паспорт ...), Новолодского Сергея Семеновича (паспорт ...) солидарно в пользу ООО «Центр Прогресс» (ИНН ...) задолженность по кредитному № ... от ... года по состоянию на ... года в сумме 19 620,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 18 620,76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1000 руб.

Взыскать с Морозова Владислава Юрьевича (паспорт ...), Новолодского Сергея Семеновича (паспорт ...) солидарно в пользу ООО «Центр Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: