Решение по делу № 33-3592/2021 от 06.12.2021

судья Ткаченко Т.В. № 33-3592/2021 УИД 51RS0007-01-2020-003204-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2021 по иску Бутенкова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 октября 2021 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2021 г. иск Бутенкова С.С. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Центр строительных работ» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Бутенковым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, которые он просил взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в размере 47500 рублей и ООО «Центр строительных работ» - в размере 22500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Бутенкова С.С. удовлетворено, с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Бутенкова С.С. взысканы судебные расходы в размере 47500 рублей, с ООО «Центр строительных работ» - в размере 22500 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Центр строительных работ» Подсухин О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит довод о том, что о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов общество было извещено ненадлежаще, поскольку судебная повестка получена за несколько часов до начала судебного заседания, чем, по мнению подателя жалобы, нарушены процессуальные права подателя жалобы.

Считает, что судом при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на представителей, в нарушение положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден необходимый баланс интересов сторон, не учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права, объемом оказанных услуг. Указывает, что стороной истца не доказаны соразмерность и разумность сумм, затраченных на оплату представителей.

Ссылается на недоказанность Бутенковым С.С. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлен акт выполненных работ.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2021 г. удовлетворен иск Бутенкова С.С. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием, с ответчика в пользу Бутенкова С.С. взысканы денежные средства в размере 310 715 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 300 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 307 рублей 15 копеек.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, не разрешался.

Не согласившись с указанным решением суда третьим лицом ООО «Центр строительных работ» подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором от 14 декабря 2020 г. Бутенковым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления - 6 000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 40 000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями от 30 июня 2021 г. и 20 сентября 2021 г. на сумму 55 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Разрешая требование Бутенкова С.С. о возмещении понесенных им судебных издержек по настоящему делу на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом акта их разъяснения, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» как проигравшей стороны и с третьего лица ООО «Центр строительных работ», как заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, а также оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкретные обстоятельства его разрешения, признал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы в заявленном размере в сумме 70000 рублей, взыскав с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в возмещение указанных судебных издержек 47 500 рублей, с ООО «Центр строительных работ» - 22 500 рублей.

Выводы суда о возмещении указанных расходов представляются правильными, в оспариваемом определении достаточно мотивированы и не требуют их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Центр строительных работ» о рассмотрении заявления Бутенкова С.С., противоречит материалам дела, поэтому не может являться правовым поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Так, из дела следует, что по месту нахождения ООО «Центр строительных работ», указанному в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе (...) Бутенковым С.С. 22 сентября 2021 г. направлено заявление о взыскании судебных расходов.

По адресу электронной почты общества 28 сентября 2021 г. судом направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 8 октября 2021 г., на которое 7 октября 2021 г. в адрес суда поступили возражения, принятые во внимание при вынесении оспариваемого определения (т. 3 л.д. 116, 119, 121, 124-126). При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по причине недостаточности времени для подготовки к судебному процессу или невозможности явки в судебное заседание представителя общества, в указанном заявлении не изложено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о неправомерном возмещении Бутенкову С.С. судебных расходов на оплату услуг представителей по тем основаниям, что стоимость услуг явно завышена, не являются основанием для признания оспариваемого определения незаконным, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ООО «Центр строительных работ» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем договор и чеки являются ненадлежащим доказательством понесенных Бутенковым С.С. расходов на оплату услуг представителей, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку представленная квитанция и отчет содержат обязательные и достаточные реквизиты, а также назначение платежа, доказательств, опровергающих несение истцом расходов на оплату услуг представителей, подателем жалобы не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр строительных работ» – без удовлетворения.

Судья: