Решение по делу № 11-69/2020 от 10.10.2019

Судья: Рохмистров А.Е.

дело № 2-1051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-69/2020

13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт Корк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года по иску Баева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Корк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Баева С.В. - Пещерова В.Л., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Корк» (далее - ООО «Арт Корк») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 313676 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 19.11.2018 г. по 19.12.2018 г. - 94102 рубля 80 копеек, этой же неустойки за период с 20.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 219573 рублей 21 копейки, убытков - 56500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей (том 1 л.д. 5-9).

В обоснование иска указал, что 24.11.2017 г. между Баевым С.В. и ООО «Арт Корк» заключен договор купли-продажи пробкового покрытия, клея, паркетного лака общей стоимостью 313676 рублей 01 копейка. После передачи товара истцу, в процессе эксплуатации обнаружены неоговоренные ответчиком недостатки в виде изменения цвета напольного покрытия, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Арт Корк» в пользу Баева С.В. уплаченную за товар сумму в размере 313676 рублей 01 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19.11.2018 г. по 05.08.2019 г. - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 100000 рублей.

Взыскал с ООО «Арт Корк» в пользу Баева С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 06.08.2019 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 219573 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ООО «Арт Корк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7637 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Арт Корк» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в подачи иска по месту регистрации, однако местонахождение ответчика, место проживания истца находится в г. Санкт-Петербурге, местом исполнения договора также является г. Санкт-Петербург. Также судом нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку истец на момент рассмотрения спора являлся индивидуальным предпринимателем. Также ООО «Арт Корк» не отказывалось от проведения назначенной по делу судебной экспертизы, но судом не было учтено мнение ответчика о необходимости поручения проведения судебной экспертизы эксперту, находящемуся в г. Санкт-Петербурге по месту исполнения договора и нахождения квартиры истца, в которой было установлено напольное пробковое покрытие. Считает, что неустойка по день фактического возврата уплаченной за товар суммы подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также в решении суда не разрешен вопрос о возложении обязанности на истца по возврату напольного пробкового покрытия, предоставлении доступа ответчику для его демонтажа.

Истец Баев С.В., представитель ответчика ООО «Арт Корк», третье лицо ИП Соболев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствие ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 г. между Баевым С.В. и ООО «Арт Корк» заключен договор купли-продажи пробкового напольного покрытия <данные изъяты> в количестве 1,647 кв.м/уп., паркетного лака и клея общей стоимостью 313676 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 11).

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 882 от 27.11.2017 г., кассовым чеком от 17.12.2017 г. (том 1 л.д. 11-13).

10.06.2018 г. между истцом (заказчик) и ИП Соболевым В.В. (исполнитель) заключен договор подряда № 28, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика из его материалов выполнить работы по укладке пробковых покрытий в помещениях по адресу: <данные изъяты>, в срок с 11.06.2018 г. по 22.06.2018 г. Стоимость работ по договору составляет 56500 рублей. Согласно п. 5.1 договора исполнитель несёт ответственность за качество выполненных им работ в течение одного года с момента подписания акта приемки выполненных работ (том 1 л.д. 14-15).

22.06.2018 г. между Баевым С.В. и ИП Соболевым В.В. подписан акт о выполненных работах к договору № 28, согласно которому работы по договору от 10.06.2018 г. № 28 выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора, заказчик претензий к подрядчику по качеству и срокам исполнения не имеет (том 1 л.д. 16).

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, примерно через две недели после укладки на напольном покрытии появились пятна. Вызванный мастер пояснил, что такое бывает, и заменил 2-3 полотна на новые из оставшихся неизрасходованными полотен. Затем появились ещё пятна, их становилось больше, он обратился к продавцу, приехал эксперт, осмотрел покрытие, после чего ему предложили покрытие реставрировать, однако он на это не согласился (том 1 л.д. 121-122).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации напольного покрытия были выявлены недостатки в виде изменения цвета покрытия, появления жёлто-коричневых пятен, Баев С.В. 19.10.2018 г. обратился в адрес ООО «Арт Корк» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить убытки в виде оплаты работ по укладке пробкового покрытия (том 1 л.д. 17).

Письмом от 16.11.2018 г. ответчик сообщил истцу, что данные дефекты в крайне редких случаях могут проявляться из-за повышенного содержания танина - вещества, содержащегося в коре пробкового дуба, если его содержание превышает 6-8%, то цвет материала со временем может измениться из-за солнечного света и иных воздействий, материал натуральный, поэтому содержание танина в пробке не могут спрогнозировать (определить) даже производители сырья в Португалии, так как укладка материала производилась рекомендованными ответчиком специалистами, продавец готов произвести работы по реставрации напольного покрытия с обновлением покрытия с дальнейшей гарантией (том 1 л.д. 18).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Баев С.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Арт Корк» (том 1 л.д. 104) определением суда от 24.04.2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 123-126).

Согласно письму <данные изъяты> выполнить экспертизу не представляется возможным в связи с отказом ответчика ООО «Арт Корк» в оплате расходов по ее проведению (том 1 л.д. 153).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик своими действиями по отказу в оплате расходов уклонялся от проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки в виде появления множества пятен на напольном покрытии, изменения цвета покрытия являются производственными, в связи с чем обязал ООО «Арт Корк» принять отказ Баева С.В. от исполнения договора купли-продажи от 24.11.2017 г. и взыскал с ООО «Арт Корк» в пользу Баева С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 313676 рублей 01 копейка.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Неоплата же экспертизы не является основанием для признания ООО «Арт Корк» уклоняющимся от ее проведения, проведение которой по делу необходимо, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и оценки.

Поскольку для правильного рассмотрения гражданского дела необходимо установить наличие заявленных истцом недостатков напольного покрытия в виде появления множества пятен на напольном покрытии, изменения цвета покрытия и причины возникновения этих недостатков, при этом для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, находящемуся в г. Санкт-Петербурге. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «Арт Корк».

Поскольку назначенная строительно-техническая экспертиза не была проведена экспертом <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2020 г. произведена замена эксперта <данные изъяты> - проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № 1273г-ТВЭ/2020, выполненного экспертом <данные изъяты>, следует, что напольное покрытие <данные изъяты> в количестве 1,647 кв.м/уп., установленное у истца в квартире по адресу: <данные изъяты> по данным органолептической оценки не имеет дефектов, однако, отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать данный продукт как оригинальный, безопасный и качественный. Покупателю не передан документ, подтверждающий качество пробкового покрытия, по запросу эксперта он также не предоставлен, что является грубым нарушением законодательства РФ и не позволяет определить безопасность используемого покрытия. Выявленные недостатки в виде желтых пятен на углах, в местах примыкания к стенам, а также незначительных пятен в разных местах являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу пробкового покрытия. Выявленные дефекты ухудшают внешний вид и эстетические свойства напольного покрытия, но не влияют на функциональные свойства. Выявленные недостатки носят исключительно производственный характер и связаны с некачественным проведением работ по укладке и монтажу напольного покрытия <данные изъяты> с фаской в количестве 1,647 кв.м/уп. в квартире. Эксплуатационных дефектов в процессе исследования не выявлено (том 2 л.д. 172-192).

Таким образом, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом недостатки в виде различных пятен на пробковом покрытии являются следствием именно некачественного проведения работ по укладке и монтажу напольного покрытия, которое само по себе дефектов не имеет.

В частности, при составлении заключения судебный эксперт исследовал пробковое покрытие <данные изъяты> органолептическим методом, не приводящим к полному или частичному повреждению изделий при естественном и искусственном освещении с проведением необходимых замеров и фотофиксации.

При визуальном осмотре экспертом поверхности покрытия пола плиткой из пробки, в помещении прихожей, в кухонной зоне, в гостевой зоне, на отдельных участках, в углах, в местах соединений с плинтусом, невооруженным глазом наблюдается изменение цвета плиток, выложенных в одной плоскости, в виде желтых пятен, наплывов клея, что в данном случае оттенком цвета и разнотонном не является. Поток света от окон, различие в цвете между плитами не меняет. Дефект явно выраженный, образовался в результате нарушения технологических операций укладки пробкового покрытия, а именно - избыточного нанесения клея и защитного лака в местах угловых соединений.

При исследовании напольного покрытия в помещении детской комнаты экспертом было выявлено цветовое различие плит в одной плоскости под напольным ковром - более светлое, чем в основной массе. Данное цветовое различие обусловлено свойствами пробкового материала выгорать под действием солнечных лучей, и дефектом не является.

Указанное заключение судебного эксперта, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При рассмотрении спора по существу указанные обстоятельства, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, сторонами не оспаривались.

Экспертное заключение выполнено экспертом Никифоровой А.Н., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», среднее профессиональное образование по специальности «Товароведение промышленных и продовольственных товаров», прошедшей переподготовку по специальности «Преподавание предмета товароведение продовольственных товаров», квалификацию судебного эксперта и допуск на проведение судебных экспертиз, сертификатом соответствия системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов № 161-16 от 10.05.2016 г, а также стаж работы экспертной работы с 2011 года (том 2 л.д. 191-193). Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д. 173).

Экспертное заключение № 1273г-ТВЭ/2020 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, поэтому не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия в приобретенном истцом пробковом покрытии недостатков в виде в виде желтых пятен на углах, в местах примыкания к стенам, а также незначительных пятен в разных местах, которые являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу пробкового покрытия, к выполнению которых ответчик ООО «Арт Корк» отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества по заявленным истцом Баевым С.В. недостаткам не установлен, причиной появления недостатков пробкового покрытия являются именно некачественно произведенные работы по монтажу и нанесению покрытия, за выполнение которых должен нести самостоятельную ответственность ИП Соболев В.В., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в соответствии с условиями договора подряда №28 от 10.06.2018г., заключенного между Баевым С.В. и ИП Соболевым В.В., то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченной за товар стоимости.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «Арт Корк» при производстве судебной экспертизы не были предоставлены все необходимые документы на проданное истцу напольное пробковое покрытие, позволяющие идентифицировать данный продукт как оригинальный и безопасный для его использования потребителем, основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может, поскольку истец Баев С.В. с момента приобретения 24.11.2017 г. по настоящее время использует приобретенный товар - напольное покрытие по назначению, от исполнения договора по основаниям непредставления ему достоверной информации о товаре, что данный товар является не оригинальным, истец не заявлял. Настоящие исковые требования заявлены Баевым С.В. по иному основанию - в связи с наличием недостатков в товаре в виде изменения цвета напольного покрытия и появления пятен, причиной появления которых явилось некачественное выполнение работ по укладке и монтажу напольного покрытия третьим лицом ИП Соболевым В.В., за действия которого ООО «Арт Корк» ответственности не несет (т.1 л.д.5-9).

Также судебная коллегия при разрешении настоящего спора не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Арт Корк» о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, поскольку в силу положений п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Баев С.В. как потребитель был вправе по своему выбору предъявить настоящий иск в суд по месту своего жительства в Калининском районе г. Челябинска, где он был и зарегистрирован на момент предъявления иска – <данные изъяты> (том 1 л.д.10).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Баева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Корк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: