Решение по делу № 33-1097/2021 от 31.03.2021

Судья Матвеева О.Н. № 33-1097-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-80/2021 (УИД 51RS0001-01-2019-002783-73) по иску Мамедова Насиба Мохуббат оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мамедова Н.М.о - Коломиец М.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамедов Н.М.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (переименовано в САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2016 г. в ... по вине водителя Кожевникова Д.И., управлявшего автомобилем «№ 1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «№ 2» причинены технические повреждения.

7 декабря 2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ПроКонсалт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1041 870 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 914 000 рублей, стоимость годных остатков – 356 000 рублей.

С учетом наступившей полной гибели транспортного средства сумма ущерба составила 558 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей.

Направленная в адрес страховой компании претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2021 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом принято решение, которым исковые требования Мамедова Н.М.о. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова Н.М.о. взыскано страховое возмещение в размере 331200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12420 рублей, а всего 424620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Мамедова Н.М.о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7740 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6812 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Касюк О.Т. просит решение суда отменить, назначить повторное комплексное транспортно–трасологическое экспертное исследование, по результатам которого принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам страховой компании о несогласии с результатами транспортно-трасологического исследования, положенного в основу судебного решения.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № *, настаивает, что заключение судебной экспертизы, выполненное
ООО «Первая оценочная компания», не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку его выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторного транспортно-трасологического исследования, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений является необоснованным и нарушает установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что суд не обладает специальными познаниями необходимыми для разрешения вопроса об отнесении либо не отнесении спорных повреждений автомобиля «Мерседес» к заявленному событию, ответы на такие вопросы находятся в области знаний экспертов и без проведения независимого исследования ответить на ключевые вопросы судебного спора невозможно.

Выражает мнение, что фактически, придя к выводу об отнесении спорных повреждений транспортного средства к заявленному событию суд принял в качестве доказательства экспертизу ООО «Первая оценочная компания», ограничившись исследованием письменных доказательств и пояснениями эксперта, без назначения в установленном порядке в рамках судебного следствия повторного экспертного исследования с целью проверки доводов ООО «КАР-ЭКС» относительно выводов экспертизы ООО «Первая оценочная компания» на предмет соответствия ее требованиям гражданского процессуального закона, критериям достоверности, объективности и технической обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мамедов Н.М. оглы, третье лицо Кожевников Д.И., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
25 октября 2016 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак *, под управлением Кожевникова Д.И., и автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова Д.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

7 декабря 2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 22 декабря 2016 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение данных доводов суду первой инстанции страховщиком представлено заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № * от 29 декабря 2016 г., согласно выводам которого характер и объем повреждений транспортного средства «№ 2» не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПроКонсалт». В соответствии с экспертным заключением №* от 30 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1041 870 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 914 000 рублей, стоимость годных остатков – 356 000 рублей. Поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, согласно расчету истца сумма ущерба составила 558 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 1 апреля 2019 г. претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием взаимоисключающих выводов экспертов относительно возможности повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2016 г., в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 16 мая 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Как следует из заключения ООО «Первая оценочная компания»
№2* от 14 ноября 2019 г., к повреждениям автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак *, которые могли быть образованы от контактного взаимодействия с боковой правой передней частью автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак *, и соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2016 г. экспертами отнесены: крыло переднее левое - деформация 8=20-50%; дверь передняя левая - деформация 8-0,04 кв.м; молдинг двери задней левой - задиры лакокрасочного покрытия; молдинг двери передней левой - задиры лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - деформация 8=20-50%, слом каркаса, вытяжка металла; порог левый (подножка) - деформация, задиры структурного пластика; крыло переднее левое (деформация); боковина левая задняя - деформация 8=20-50%, слом ребер жесткости, вытяжка металла.

Нижеперечисленные элементы не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии: защита бампера переднего; спойлер заднего бампера; защита панели аккумулятора задняя; масляный радиатор; диск колеса передний левый; шина колеса переднего левого; рама крыши левая (верхняя часть боковины задней левой).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2016 г. в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА, с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 331 200 рублей. Полная гибель транспортного средства не установлена.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, допросив эксперта
ООО «Первая оценочная компания» З Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 331200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожного происшествия.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств и возникновения в связи с этим страхового случая, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №*
от 14 ноября 2019 г.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России № 432-П
от 19 сентября 2014 г.,экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2016 г. у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании фотоматериалов страховой компании, экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных, отражены причины частичного высотного несоответствия поврежденных элементов, в частности, высота колесных дисков, особенности дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие системы независимой пневматической подвески автомобиля «№ », имеющийся горизонтальный перекос поперечной оси указанного автомобиля.

Обоснованность и объективность изложенных в исследовании выводов подтверждена также допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Первая оценочная компания» З Р.Р., подробно обосновавшим суду приведенные в заключении выводы и методы исследования, в том числе с приведением анализа представленного ответчиком заключения ООО «КАР-ЭКС» №* от 17 декабря 2019 г., изложенного судебными экспертами в заключении № * от 29 декабря 2019 г., представленном в материалы дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

Судом обоснованно не принято в качестве такого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №* от 17 декабря 2019 г., указавшего на немотивированность выводов судебной экспертизы, отсутствие подробного описания проведенного исследования, неприменение специальных программ и справочников, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие им отвергнуты, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о снижении штрафных санкций определен судом в 80000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуаль7ного кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи