Решение по делу № 33-5521/2019 от 11.07.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2019 г. по делу № 33-5521/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                     Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой А.Д. к акционерному обществу «Желдорипотека» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной     жалобе представителя истца Клочковой Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Клочковой А.Д. – Клочковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клочкова А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность инженера-сметчика со сроком окончания трудового договора 29.02.2012 г. Соглашением об изменении трудового договора срок трудового договора продлен по 31.12.2012 г., Клочкова А.Д. переведена на должность инженера производственно-технического отдела на период реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД». С 23.01.2013 г. Клочкова А.Д. принята на работу на должность инженера производственно-технического отдела и срок окончания трудового договора определен до 31.12.2013 г. В последующем 30.12.2013 г. изменен срок окончания трудового договора до 09.02.2015 г., далее 09.01.2014 г. изменен срок трудового договора до 31.12.2014 г. Приказом от 09.02.2015 г. № 07 л/с трудовой договор с Клочковой А.Д. прекращен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 10.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен новый срочный трудовой договор № 30/ДВ в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на ту же должность инженера производственно-технического отдела на период с 10.02.2015 г. по 31.12.2016 г. с теми же функциональными обязанностями. Последующими соглашениями об изменении условий трудового договора, заключенного между сторонами, неоднократно продлевался срок трудового договора. Окончательная дата прекращения срока трудового договора, заключенного с Клочковой А.Д. установлена 15.11.2018 г. 09.11.2018 г. Клочкова А.Д. уведомлена об истечении срока трудового договора. 12 ноября 2018 года истцом направлено заявление о несогласии с увольнением. Приказом от 14.11.2018 г. № 07 л/с трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение и приказ незаконными, поскольку полагает, что имело место заключение с ней трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным. Истец испытывала многолетние моральные и нравственные страдания, находясь под постоянным давлением увольнения и возможностью остаться без работы и средств к существованию.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2019 г. производство по делу в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении Клочковой А.Д. на работе в АО «Желдорипотека» в г. Хабаровске в должности инженера производственно-технического отдела, обязании АО «Желдорипотека» заключить трудовой договор на неопределенный срок – прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ №07/лс от 14.11.2018 г. незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) с даты вынесения решения суда, взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2018 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 179 485 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 48 441 рубль 88 копеек.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Клочкова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского правового спора, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального, процессуального права. Полагает, что истец имеет право на признание трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, поскольку имелась неоднократность заключения трудовых договоров. Судом не учтено отсутствие у ответчика оснований для заключения срочного трудового договора, и как следствие увольнение по его окончанию, срочный трудовой договор от 10.02.2015 г. фактически считается заключенным на неопределенный срок с 01.01.2017 г., так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения согласно ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ. Срок окончания исполнения услуг по договору от 19.03.2018 г. между ответчиком и ОАО «РЖД» определен 30.08.2019 г., однако подтверждения не нашло в ходе судебного заседания, что эти работы исполнены в полном объеме. Увольнение истца 15.11.2018 г. до окончания действия срочного трудового договора незаконно. Срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших от представителя АО «Желдорипотека», указывается законность и обоснованность постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От Клочковой А.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клочковой А.Д. – Клочкова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 г. между ЗАО «Желдорипотека» и Клочковой А.Д. заключен срочный трудовой договор № 21/ДВ, согласно которому работник принимается на работу в качестве инженера – сметчика филиала ЗАО «Желдорипотека» г. Хабаровск сроком с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г. (п.п. 1.3, 1.8 трудового договора, приказ о приеме на работу № 4 л/с от 01.03.2011 г.) (т.1, л.д.11-15, 22).

Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.03.2012 г. стороны изменили п.1.8 трудового договора, установив срок его действия с 01.03.2011 г. по 31.12.2012 г. (т.1, л.д.16).

Из соглашения об изменении трудового договора от 31.12.2012 г. стороны пришли к соглашению о том, что работник принимается на работу в качестве инженера производственно-технического отдела филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровск на период реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД». Основные права и обязанности работника стороны согласовали в разделе 2 трудового договора (т.1, л.д.17-18).

Соглашением об изменении трудового договора от 23.01.2013 г., стороны изменили пункты 1.3., 1.8., 5.1. трудового договора от 01.03.2011 г. № 21/ДВ, указав, что трудовой договор заключен между сторонами с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. При этом, п. 1.3 трудового договора стороны изменили, изложив его в следующей редакции: «работник принимается на работу в качестве инженера производственно-технического отдела филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровск (т.1, л.д.19).

Соглашением об изменении условий трудового договора от 30.12.2013 г. стороны изложили п. 1.8 в новой редакции, изложив его следующим образом: настоящий трудовой договор считается заключенным с 01.01.2014 г. по 09.02.2015 г. на период реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 21).

Соглашением об изменении условий трудового договора № 4 от 09.01.2014 г. стороны изменили п. 1.8 трудового договора, определили его действие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., вновь исключив пункт, обосновывающий заключение срочного трудового договора, и ограничиваемый периодом реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 20).

Приказом № 7 л/с от 09.02.2015 г. истец уволена с 09.02.2015 г. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Клочкова А.Д. ознакомлена под роспись 09 февраля 2015 г., возражений относительно законности данного приказа, не заявляла (т.1, л.д. 23). Указанный приказ не оспаривается стороной истца.

10.02.2015 г. стороны заключили новый трудовой договор № 30/ДВ, согласно которому работник принимается на работу в качестве инженера производственно-технического отдела капитального строительства филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровск на период с 10.02.2015 г. по 31.12.2016 г. на период реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД» на 2015-2016 гг. (п.п. 1.3, 1.8 трудового договора, приказ о приеме на работу № 08 л/с от 10.02.2015 г.) (т.1, л.д. 24-27, 37).

С 24.06.2015 г. (период действия срочного трудового договора) Клочковой А.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается заявлением истца, копией листка нетрудоспособности, в период с 24.06.2015 г. по 10.11.2015 г. истец была нетрудоспособна и приказом № 21 л/с от 24.06.2015 г. Клочковой А.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.06.2015 г. по 10.11.2015 г. (т.1, л.д. 59-62).

На основании заявления Клочковой А.Д. от 08.09.2015 г. приказом работодателя № 35 л/с от 08.09.2015 г. истцу предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам на период с 11.11.2015 г. по 26.11.2015 г. в связи с осложненными родами (т.1, л.д. 63-64).

Согласно свидетельству о рождении II-ДВ № 579892 у Клочковой А.Д. 30.08.2015 г. родился ребенок – Назаров К.А. (т.1, л.д. 66).

Клочковой А.Д. с 27.11.2015 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 27.11.2015 г. по 29.02.2017 г., что подтверждается приказом филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Хабаровск № 41 л/с от 26.11.2015 г. (т.1, л.д. 65, 68).

На основании заявления истца о продлении срока действия трудового договора от 10.02.2015 г. и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, между сторонами заключен дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 г. об изменении условий трудового договора № 30/ДВ от 10.02.2015 г., стороны изменили период действия данного трудового договора, указав, что данный договор действует с 10.02.2015 г. по 30.08.2018 г., одновременно указав, что трудовой договор № 30/ДВ от 10.02.2015 г. действует на период реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД». АО «Желдорипотека» вынесен приказ №02/к от 09.01.2017 г., согласно которого срок действия трудового договора от 10.02.2015 г. №30/ДВ, заключенного с Клочковой А.Д. продлен до 30.08.2018 г., Клочковой А.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 01.01.2017 г. по 30.08.2018 г. (до достижения ребенком возраста трех лет) (т.1, л.д. 69-71).

12.06.2018 г. нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком – Назаровым К.А. прервано по ее заявлению и с 13.06.2018 г. Клочковой А.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается заявлением истца, копией листка нетрудоспособности, согласно которого в период с 13.06.2018 г. по 30.10.2018 г. истец была нетрудоспособна.

Приказом № 46/к от 11.07.2018 г. Клочковой А.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.06.2018 г. по 30.10.2018 г. (т.1, л.д. 72-75).

В связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам, соглашением № 2 от 11.07.2018 г., стороны изменили период действия трудового договора № 30/ДВ от 10.02.2015 г., указав, что данный договор действует с 10.02.2015 г. по 30.10.2018 г. на период реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 76-77).

Согласно представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности, Клочковой А.Д. в период с 31.10.2018 г. по 15.11.2018 г. предоставлен дополнительный отпуск в связи с осложненными родами. На основании заявления работника, приказом № 74/к от 26.10.2018 г. истцу предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 31.10.2018 г. по 15.11.2018 г. (т.1, л.д. 79-80, 82).

Соглашением № 3 от 26.10.2018 г. об изменении условий трудового договора № 30/ДВ от 10.02.2015 г., стороны изменили период действия данного трудового договора, указав, что данный договор действует с 10.02.2015 г. по 15.11.2018 г., одновременно указав, что трудовой договор № 30/ДВ от 10.02.2015 г. действует на период реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД».

Спорный трудовой договор заключен сторонами в связи с необходимостью реализации проекта по программе малоэтажного строительства технологического фонда ОАО «РЖД».

Так, согласно представленного договора № СЗС-150311 от 25.03.2015 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Желдорипотека», ОАО «РЖД» поручает, а Технический Заказчик ЗАО «Желдорипотека», принимает на себя обязательство на оказание услуг по выполнению функций Технического Заказчика при проектировании, подготовке разрешительной и иной необходимой документации, строительстве, выполнению работ по присоединению к наружным коммуникациям и вводу в эксплуатацию (далее - Услуги) объектов социальной сферы ОАО «РЖД» в 2015-2017 годах (далее - Инвестиционный проект). Срок действия данного договора его стороны согласовали в п.1.3, согласно которого срок начала оказания услуг Техническим Заказчиком ЗАО «Желдорипотека» по данному договору – 20.02.2015 г. Срок окончания исполнения услуг – 31.12.2017 г.

В соответствие с п.4.3 указанного договора услуги считаются полностью оказанными: по Объектам проектирования, включенным в Инвестиционный проект, после утверждения ОАО «РЖД» паспорта проекта по каждому из Объектов. После утверждения ОАО «РЖД» паспорта проекта между Сторонами подписывается акт выполненных работ по Объекту. Акт оказанных услуг на этапе получения исходно-разрешительной и проектной документации, подписывается Сторонами в срок 10 рабочих дней после утверждения ОАО «РЖД» паспорта проекта. Подготовка Акта оказанных услуг является обязанностью Технического Заказчика; по Объектам строительства, включенным в Инвестиционный проект, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на каждый из Объектов, завершенных строительством. Акт оказанных услуг на этапе сопровождения строительно-монтажных работ подписывается Сторонами в срок 10 рабочих дней после передачи Техническим Заказчиком ОАО «РЖД» оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на каждый из Объектов, завершенных строительством. Подготовка Акта оказанных услуг является обязанностью Технического Заказчика.

Согласно п.11.1 данного договора, срок его действия установлен до 31.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по договору № СЗС-150311 от 25.03.2015 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами об исполнении договора.

Одновременно с этим 19.03.2018 г. АО «Желдорипотека» и ОАО «РЖД» заключен другой договор № СЗС-180746 от 19.03.2018 г., согласно которому ОАО «РЖД» поручает, а Технический Заказчик АО «Желдорипотека» принимает на себя обязательство на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве объектов социальной сферы ОАО «РЖД» в 2018 году инвестиционных проектов ОАО «РЖД»: «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона (ЦСР)» и «Строительство и реконструкция зданий и сооружений» (далее - Инвестиционные проекты).

Срок действия данного договора его стороны согласовали в п.1.3, согласно которого срок начала оказания услуг Техническим Заказчиком ЗАО «Желдорипотека» по данному договору с даты его подписания, то есть с 19.03.2018 г. Срок окончания исполнения услуг – 31.12.2018 г. Срок действия договора - до 31.03.2019 г. (п.11.1). Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, обязательства по указанному договору также сторонами исполнены.

Уведомление № 19-у о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока действия на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ направлено работодателем истцу 09.11.2018 г., получено истцом 12.11.2018 г., то есть в период нахождения истца в отпуске по беременности и родам.

При этом, исходя из проставленной истцом на уведомлении пометки о несогласии с данным уведомлением, Клочкова А.Д. доказательств продления отпуска по беременности и родам не представила, заявлений истца относительно дальнейшего предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, не представила.

Приказом № 07 л/с от 14.11.2018 г. трудовые отношения с Клочковой А.Д. расторгнуты, истец уволена с 15.11.2018 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, и требований ст.56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. При этом, положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, трудовой договор был продлен до окончания беременности, затем до окончания отпуска по беременности и родам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Когда имеет место увольнение работника (в данном случае истца) по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Вместе с тем, следует отметить, что частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника продлить действие срочного трудового договора до окончания беременности (до окончания отпуска по беременности и родам в случае, если беременность закончилась рождением ребенка).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Принимая во внимание, что отпуск по беременности и родам, предоставленный Клочковой А.Д., был завершен и по состоянию на 15.11.2018 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, то со стороны ответчика отсутствует нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего труд женщин.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в иске, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Клочковой А.Д. к акционерному обществу «Желдорипотека» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клочковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            Н.В. Пестова

Судьи                                     Г.И. Федорова

                                        И.И. Хуснутдинова