Решение по делу № 8Г-1015/2024 [88-5397/2024] от 12.01.2024

УИД: 73RS0001-01-2021-006757-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3726/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 68,79 кв.м., расположенная на 6 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.8. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.9. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла ДД.ММ.ГГГГ

Краснобрыж В.В. оплатил стоимость квартиры по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, установленный договором срок передачи принадлежащей истцу квартиры нарушил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 855610,02 руб., неустойку за период с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2021 г. исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., с последующим взысканием данной неустойки с 11 августа 2021 г. до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований Краснобрыжа М.В. к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб., с 15 декабря 2021 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 488 320 руб. за каждый день просрочки до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

4 августа 2022 г. (после признания ответчика банкротом) в Ульяновский областной суд поступило заявление ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о пересмотре апелляционного определения от 14 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано о том, что по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом еще 22 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. апелляционное определение от 14 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2021 г. отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Раклановым П.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 августа 2022 г., как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (пункт 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 68,79 кв.м., расположенная на 6 этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

По условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи объекта участнику договором определен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Цена сделки составляет 2 476 440 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом была произведена полностью, что было подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате договора, подписанными ФИО8 В них имеется печать застройщика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи сторонами договора не подписан.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору, отклоняя их, пришел к выводу о том, что наличие в представленных истцом документах об оплате печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, дополнительно указав, что ответчиком требования о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, его расторжении по мотиву отсутствия оплаты по договору, не заявлялись. При наличии не оспоренных документов, выданных Краснобрыжу М.В. ответчиком в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве, не расторгнутого в установленном законом порядке, доводы ответчика о том, что договор по существу расторгнут, суд признал несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал, что оплата в действительности производилась Краснобрыжем М.В., но строительными материалами, однако доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 214 - ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу, отсутствие акта приема-передачи квартиры, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять с 2 августа 2018 г. по день исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 150000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки после 22 сентября 2021 г. суд отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, указав, что истец Краснобрыж М.В., являясь участником договора долевого строительства, поименован в нем как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним заключен как с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жилое помещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось Краснобрыжем М.В. не для удовлетворения своих личных потребностей в жилье, а с целью последующей продажи.

Из пояснений свидетеля Краснобрыжа М.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в рамках расследования уголовного дела №, следует, что в октябре 2017 г. он договорился с руководителем ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о совместной предпринимательской деятельности на взаимовыгодных условиях, с этой целью он (Краснобрыж М.В.) лично заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия (28 договоров по приобретению жилых помещений, включая и заявленный по настоящему делу объект строительства). Также ряд договоров по приобретению квартир заключены между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и возглавляемым им ООО «Еврострой». Он уже заключил договоры цессии с физическими лицами - договоры на право переуступки права требования по договорам долевого участия.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома имел намерение распорядиться приобретаемым жилым помещением исключительно с целью получение прибыли, в связи с чем не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей и взысканы в его пользу компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. ООО «ПИ ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом). На основании данного судебного акта истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением этого же арбитражного суда от 21 июня 2023 г. было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности. На момент подачи заявления в реестр были включены требования кредиторов в размере 28388101,95 руб. В связи с этим, полагает, что оспариваемый судебный акт влияет на размер ответственности Ракланова П.С. Полагает, что действия истца носили недобросовестный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение от 19 августа 2022 г. не нарушает права и законные интересы Ракланова П.С., в отношении которого арбитражным судом 21 июня 2023 г. вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с постановленным судебным актом не является процессуально-правовым основанием для привлечения заявителя к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятыми решениями на него не возложены какие-либо обязанности.

Заявляя о нарушении своих прав, Ракланов П.С. по существу выражает несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактами, имеющими значение для дела, его доводы направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи