Решение по делу № 2-4/2023 (2-30/2022; 2-763/2021;) от 03.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

истца/ответчика Морозова Г.Г., его представителя Борщиной Т.В.,

ответчика/истца Князевой Е.Н., ее представителя Куприенко И.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева А.Н., представителя администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Сольман Н.М.,

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Георгия Георгиевича к Князевой Елене Николаевне о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки,

по исковому заявлению Князевой Елены Николаевны к Морозову Георгию Георгиевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и возмещения стоимости неполученного урожая,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.Г. обратился в суд с иском к Князевой Е.Н., уточненном в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край. Рыбинский район, <адрес> общей площадью 2 100 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На имя его наследодателя были ошибочно внесены в ЕГРН сведения о втором земельном участке с кадастровым номером №, дублере земельного участка с кадастровым номером № На основании заявления Морозова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года Управление Росреестра по Красноярскому краю погасило сведения о дублирующем земельном участке с кадастровым номером №, запись которому присвоен статус «Архивная», дублирующей запись о земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Вместе с тем, в кадастровой выписке имеется особая отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «Проектно-изыскательской группы – Земля» выполнен межевой план, согласно которому местоположение границ земельного участка истца являются исторически сложившимися и обоснованными, в результате межевания земельный участок по сведениям ГКН имеет площадь 2 100 кв.м., а по факту 2 330 кв.м., разница 230 кв.м. не противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ года приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении уточняемого земельного участка по тем основаниям, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ земельных участков, а именно принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, пересекается с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый номер №, площадь пресечения составляет 438,80 кв.м., обнаружены точки <данные изъяты> смежного земельного участка ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению (<данные изъяты>) просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости точки со следующими координатами: Н1 (координаты <данные изъяты>; установить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> общей площадью 2 330 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ПИГ-Земля» ФИО29. по следующим координатам:

№ точек	Длины линий	X	Y
1	24,21	690779,26	43448,23
2	8,33	690791,78	43468,94
3	27,71	690784,54	43473,06
4	23,42	690760,52	43486,88
5	31,82	690740,01	43498,19
6	0,98	690710,90	43511,05
7	25,15	690710,01	43511,45
8	1,12	690699,38	43488,66
9	7,81	690700,45	43488,32
10	10,53	690707,54	43485,05
11	1,70	690716,65	43479,77
12	7,26	690718,08	43478,85
13	61,18	690724,77	43476,05
1	690779,26	43448,23

внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес>, общей площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером №, без снятия земельного участка с кадастрового учета соответствии с исполнительной схемой земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Проектно-изыскательская группа – Земля».

Князева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Г.Г. об установлении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и возмещения стоимости ущерба.

Требования мотивированы тем, что Князева Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1 344 кв.м. С принадлежащим ей земельным участком граничит земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий Морозову Г.Г., общей площадью 1 743 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. <адрес> Указанные земельные участки являются смежными. Принадлежащий истцу земельный участок был вспахан и подготовлен для посадки картофеля, приобретенного на общую сумму 7 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Морозов Г.Г. на принадлежащем ему колесном тракторе, заехал на принадлежащий земельный участок, где был посажен картофель и полностью перепахал его. ДД.ММ.ГГГГ года Морозов Г.Г. повторно заехал, на принадлежащий ей земельный участок, перепахал огород, засеянный картофелем, причинив ущерб своими действиями в связи с уничтожением посаженного картофеля и неполучением урожая на общую сумму 34 975 руб. 89 коп. Таким образом, Морозов Г.Г. своими действиями препятствует ей в пользовании земельным участком, причинил ей убытки в виде неполученного урожая картофеля.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, взыскать с Морозова Г.Г. в свою пользу в счет возмещения стоимости купленного семенного картофеля в сумме 7 420 руб., в счет возмещения неполученного урожая картофеля в сумме 34 975 руб. 89 коп., расходы на оплату слуг оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 249 руб. 28 коп. и 300 руб. <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела объединены в одно производство <данные изъяты>

В судебном заседании истец/ответчик Морозов Г.Г., его представитель Борщина Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Требования Князевой Е.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик/истец Князева Е.Н., ее представитель Куприенко И.Н. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), требования Морозова Г.Г. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Сольман Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) Князев А.Н. в судебном заседании поддержали мнение ответчика/истца Князевой Е.Н. и ее представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации Рыбинского района Красноярского края, Заозерновского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Рыбинского района Красноярского края, Котов В.А., Гнускова Н.С., Марк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Как указано в статье 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1.).

Согласно пунктам 32 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона); в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО30. заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1600 кв.м, приусадебный участок площадью 0,16 га закреплен за ФИО31

На основании постановления администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО32 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства площадью 0,21 га (т<данные изъяты>).

Постановлением администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в площадь предоставленного земельного участка ФИО33., площадь земельного участка считать 2099,89 кв.м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО34. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2099,89 кв.м в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору. Земельный участок расположен на землях находящихся в ведении администрации Рыбинского района Красноярского края, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. за № № выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

В 2001 году проведена инвентаризации земель квартала № 02 с. Бородино Рыбинского района Красноярского края №, в том числе, земельного участка, принадлежащего ФИО35 с кадастровым номером № общей площадью 2099,89 кв.м по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации площадь земельного участка составила 1742 кв.м, площадь согласована с ФИО36. о чем свидетельствует ее подпись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризации земель квартала № 02 с. Бородино Рыбинского района Красноярского края №

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1743 +/- 15 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Рыбинский район<адрес>, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Правообладателем земельного участка указана ФИО37 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № На ДД.ММ.ГГГГ г. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. указан Морозов Г.Г. На ДД.ММ.ГГГГ г. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены (т<данные изъяты>

В 2010 году в порядке межведомственного взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Заозерновского отдела и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по вопросу о присвоении новых кадастровых номеров, уточнены данные, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 099, 89 кв.м по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> Земельному участку присвоен условный номер №, в последующем условный номер изменен на кадастровый номер №, площадь с 2099,89 кв.м на 2100 кв.м, добавлена категория земель – земли населенных пунктов, добавлено разрешенное использование – земли личного подсобного хозяйства, измене адрес земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

ФИО38. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником к ее имуществу является Морозов Г.Г. (истец/ответчик по настоящему делу), которым получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв.м по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела № №

ДД.ММ.ГГГГ года Морозову Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 100 кв.м по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ г. по земельному участку с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ г. погашены сведения о незарегистрированном праве индивидуальной собственности иного лица, как ошибочно внесенные, записи о земельном участке с кадастровым номером № присвоен статус «архивная», как дублирующей запись о земельном участке с кадастровым номером №

Морозов Г.Г. обратился в ООО «Проектно-изыскательная группа – ЗЕМЛЯ» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «Проектно-изыскательная группа – ЗЕМЛЯ» Гайдуковой Л.С. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке. Градостроительные нормы и правила не нарушены. Граница земельного участка согласована, акт согласования местоположения границ оформлен. Таким образом, местоположение уточненной границы земельного участка можно считать обоснованным. Границы земельного участка н1-н2, н2-н3, 5-нб, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н 13-н1 определены по стоящему забору более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером 24:32:3101002:42 по сведениям ГКН имеет площадь 2 100 кв.м., по факту 2 330 кв.м., разница 230 кв.м, что не противоречит с п. 32, ст. 26 ФЗ 218. <данные изъяты>

Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлен государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ земельных участков, обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 438,80 кв.м. Уточняемый земельный участок № обнаружены точки (43488.34, 690740,28) смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенные в границах проверяемого земельного участка. Для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Князева Е.Н. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края о распределении земельного участка из земель государственная собственность которых не разграничена с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 07.06.2002 г. В связи с чем распоряжением КУМИ Рыбинского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перераспределен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 826,75 кв.м, находящийся в частной собственности, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, путем слияния с участком государственной собственности в кадастровом квартале №. Утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1344 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, адрес: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес>. Территориальная зона – «Ж-1» - зона «Жилая усадебная застройка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «Луч-Энергия» Чикиш А.Н. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждена схема расположения образованного земельного участка (<данные изъяты>).

Вновь образованному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ г. присвоен кадастровый номер №

Из соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перераспределении земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной (муниципальной) собственности и земельных участок, находящихся в частной собственности, в результате распределения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 826,75 кв.м. и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, образован один земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1 344 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, на которое возникает право собственности Князей Е.Н. <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 1 344 кв.м+/-13 кв.м. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, принадлежит на праве собственности Князевой Е.Н., о чем свидетельствуют данные Управления Росреестра по Красноярскому краю <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т<данные изъяты>

Согласно выводам из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ЕГРН н основании землеустроительной документации. По результатам проведения геодезических измерений следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 574, 12 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные на основании пояснений Морозова Г.Г. зафиксированы при проведении экспертизы и отображены на рисунке 1 исследовательской части заключения эксперта. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, которая на местности определена металлическими столбами, отображена на рисунке 3 исследовательской части заключения эксперта. Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1 344 кв.м., однако по результатам проведения геодезических измерений фактическая площадь данного земельного участка составляет 1 348, 1 кв.м. На основании вышеизложенного следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 4.1 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах данного земельного участка. Также фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Бородино, <адрес> не соответствуют сведениям о каталогах координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, каталоги координат угловых и поворотных точек в ЕГРН присутствуют только на земельный участок с кадастровым номером №, а на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, следовательно, при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наложения не установлены. Таким образом, площадь наложения смежных земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. <адрес> (сведения о границах участка спроецированы из «плана, приложенного к делу») и по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес>сведения о границах участка содержатся в ЕГРН), составила 331,5 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № прошли государственный регистрационный учет и уточненные границы внесены (каждый в свое время) в ЕГРН, соответственно изучены сотрудниками на соответствие нормативным актам и правилам в сфере землеустройства. В отношении земельного участка с кадастровым номером № межевой план по уточнению предполагаемых границ, подготовленный ООО «Проектно-изыскательская группа - Земля» не прошел государственную регистрацию по причине выявления несоответствия (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Если сопоставить границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные при проведении геодезической съемки в процессе проведения экспертизы и границы, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «Проектно-изыскательская группа-Земля», можно спроецировать границы земельного участка площадью 2 100 кв.м. (площадь, которая обозначена в правоустанавливающих документах), учитывая: границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границы участка с западной, южной и частично с восточной сторон, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «ПиГ-Земля», границы с северной стороны участка, не выходящие по длине участка за пределы, показанные Морозовым Г.Г., при проведении визуального осмотра и геодезической съемки в ходе проведения экспертизы.

Согласно сведениям ЕГРН, каталоги координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме, в соответствии с планом, приложенным к делу, не представляется возможным, по причине отсутствия в полном объеме данных границ на местности. На основании вышеуказанного, площадь земельного участка с кадастровым номером № измениться не может до того момента, пока информация об уточненных границах не будет внесена в ЕГРН.

На основании проведенного визуального осмотра и инструментального обследования, а также из изучения материалов гражданского дела эксперт полагает следующие варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №: установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, указанному в таблице 5 и отображенному на рисунке 5. Площадь в вышеуказанных границах земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № (2 100 кв.м.), границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения, либо в случае подтверждения реестровой ошибки смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № оставить без изменения, в остальной части земельный участок с кадастровым номером № привести в соответствие с фактическими границами <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – Мульцин С.А., который пояснил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № № нарушений не было, кроме того, он прошел кадастровый учет, в Управлении Росреестра есть отделы, которые проводят экспертизу по документам. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, заключается в расхождении между установленными границами и фактическими границами, определенными в результате проведения экспертизы и касается это только земельного участка с кадастровым номером №. Наложение границ в 331,5 кв.м однозначно определить нельзя, поскольку земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете со сформированными границами. Поскольку границы земельного участка по адресу <адрес> не установлены, права в ЕГРН не зарегистрированы, поэтому экспертом был предложен вариант, указанный на рисунке 5, таблице 5 заключения, и спроецировать границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м.

Также в судебном заседании допрошен специалист ООО «Проектно-изыскательная группа – ЗЕМЛЯ» Лазуренко М.В., которая суду пояснила, что перемещение земельного участка Морозова Г.Г. на земельный участок по адресу: с. <адрес>, невозможно, поскольку будут нарушены права собственника этого участка. На момент межевания земельного участка Морозова Г.Г. с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: с. Бородино, <адрес> имелись правообладатели.

Суд, учитывая пояснения эксперта и специалиста данные в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд оценивает заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела.

Из материалов дела следует, что спор в деле идет в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1720 кв.м (на 2001 г.) по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес>, который выделялся ФИО39С. на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО40 данные которой имеют место быть в таблице наличия и использования земель в квартале № 02 в материалах инвентаризации земель, земельный участок в собственность, аренду, бессрочное постоянное пользование не предоставлялся, свидетельство не выдавалось. Кроме того, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, в настоящее время отсутствуют (<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО41. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2099,89 кв.м в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору по адресу: <адрес>; в результате инвентаризации земель в 2001 году площадь земельного участка с кадастровым номером № г.) по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> составила 1743 кв.м, с данными уточнениями согласилась ФИО42 в результате чего ДД.ММ.ГГГГ г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер №, установлена его схема (чертеж). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит Морозову Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. По заявлению Морозова Г.Г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, как дублирующий запись о земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года перераспределен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 826,75 кв.м, принадлежащий Князевой Е.Н., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, путем слияния с участком государственной собственности (кадастровый номер №) в кадастровом квартале №, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, межевание которого проведено в соответствии с нормативными актами и правилами в сфере землеустройства.

В связи с чем, учитывая межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с нормативными актами и правилами в сфере землеустройства, что подтверждается заключением эксперта и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, суд приходит к выводам, что оснований для удовлетворения требований Морозова Г.Г. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости точек с координатами: Н1 (координаты 690742,97 – 43496,56), Н2 (координаты 690740,28-43488,34), 1 (координаты 690801,17-43463,61), 9 (координаты 690797,95 – 43457,45); установлении границы и площади, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Бородино, <адрес>, общей площадью 2 330 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ПИГ-Земля» Гайдуковой Л.С., не имеется.

Вместе с тем, это не исключает права Морозова Г.Г. на установление границ земельного участка с кадастровым номером № на местности путем проведения кадастровых работ без изменения площади участка и нарушения его прав.

Доводы Морозова Г.Г. о том, что при распределении земельного участка Князевой Е.Н. частично был распределен его земельный участок, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что когда подготавливалась схема кадастрового плана территории о перераспределении земельного участка № учитывались границы сформированного на тот момент и постановленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, имеющего привязку к адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> В виду того, что в архивах и государственных фондах данных хранится план о границах земельного участка по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> по конфигурации схожей с земельным участком с кадастровым номером №, а также отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, соответственно, перераспределяемая часть земельного участка по схеме кадастрового плана территории относилась к неразграниченной государственной собственности и нарушений при ее утверждении не имеется.

Разрешая требования Князевой Е.Н. к Морозову Г.Г. обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, взыскать с Морозова Г.Г. в свою пользу в счет возмещения стоимости купленного семенного картофеля в сумме 7 420 руб., в счет возмещения неполученного урожая картофеля в сумме 34 975,89 руб., расходы на оплату слуг оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 249 руб. 28 коп. и 300 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» обратился Князев Н.А., который указал на то, что по адресу: <адрес> в огороде его родителей трактор без государственного номера пашет землю <данные изъяты>

Из объяснений Морозова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. был вспахан огород с целью посадки картофеля (<данные изъяты>

Из объяснения Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что весной 2021 г. он на принадлежавшем ему земельном участке по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес> посадил картофель, а ДД.ММ.ГГГГ г. сосед вспахал огород (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: с. <адрес> имеется огород на двух хозяев без ограждения. На одной части земельного участка был посажен картофель Князевой Е.Н., а вторая часть огорода принадлежит Морозову С.Г., которая досталась ему по наследству. ДД.ММ.ГГГГ года Морозов С.Г. пахал свою часть огорода для посадки картофеля. Во время вспашки своего земельного участка Морозов С.Г., проезжая вблизи границы участка Князевой Е.Н., от плуга часть почвы попала на территорию Князевой Е.Н. и частично присыпало территорию с посаженым картофелем <данные изъяты>

Князевой Е.Н. в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что на части земельного участка, неогороженного забором, имеет место быть пахота земли, по периметру которого имеются выкопанные взошедшие кусты с клубнем картофеля <данные изъяты>).

Данные обстоятельства о наличии указанного выше факта стороной истца/ответчика не оспорены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательствами, в частности пояснениями сторон, документами, подтверждающими собственность земельного участка, обращением Князева Н.А. в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский», приходит к выводу о доказанности того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Морозов Г.Г. распахал, принадлежащий ответчику/истцу земельный участок с кадастровым номером №, без ее разрешения, в результате чего на земельном участке был уничтожен посаженный урожай (картофель).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что неправомерными действиями Морозова Г.Г. Князевой Е.Н. действительно причинен ущерб в виде неполученного урожая картофеля, который был уничтожен в результате самовольной пахоты.

В обоснование размера причиненного ущерба Князевой Е.Н. представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Князева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у ФИО43 семена картофеля сорта «Импала» стоимостью 70 руб. за килограмм в количестве 106 килограммов общей стоимостью 7 420 руб. Оплата производится в момент передачи семян картофеля, то есть с момента подписания договора <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключением специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года средняя цена картофеля от производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в 2021 году по Красноярскому краю составила 13 650 руб. за тонну. При расчете 26,023 руб. - годовая упущенная выгода (руб./кв.м) и площади земельного участка 1 344 кв.м., итоговая стоимость упущенной выгоды составила 34 975,89 руб<данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает правильным исходить из площади земельного участка в размере 517,25 кв.м, поскольку именно на данную площадь увеличился земельный участок Князевой Е.Н. при распределении земель по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>), а картофель был посажен именно на спорном земельном участке, в связи с чем стоимость упущенной выгоды составила 13 460,40 руб., из расчета 26,023 (годовая упущенная выгода руб./кв.м) * 517,25 (площадь засеянного земельного участка).

Таким образом, с Морозова Г.Г. в пользу Князевой Е.Н. подлежит взысканию стоимость семенного картофеля в размере 7 420 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 13 460,40 руб.,

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Морозова Г.Г. имело место быть нарушение права Князевой Е.Н. в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности (факт пахоты земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Морозова Г.Г. о прекращении нарушения права пользования земельным участок, принадлежащим Князевой Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Князевой Е.Н. заявлены требования о взыскании с Морозова Г.Г. расходов на проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования упущенной выгоды в размере 5 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Князевой Е.Н. представлен договор с ООО «Финансовые системы» на оказание консультационных услуг по оценке стоимости, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 2.1), оплата которых подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Морозова Г.Г. в пользу Князевой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 838,42 руб., из расчета: 538,42 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Морозова Георгия Георгиевича (<данные изъяты> к Князевой Елене Николаевне (<данные изъяты>) о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки – отказать.

Исковые требования Князевой Елены Николаевны <данные изъяты>) к Морозову Георгию Георгиевичу <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и возмещения стоимости неполученного урожая – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Георгия Георгиевича в пользу Князевой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба стоимость семенного картофеля в размере 7 420 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 13 460,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 838,42 руб., а всего 26 718,82 руб.

Обязать ответчика Морозова Георгия Георгиевича прекратить нарушение права пользования принадлежащим Князевой Елене Николаевне земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>