Решение от 03.05.2023 по делу № 2-83/2023 от 22.12.2022

Дело №2-83/2023 (УИД: 48RS0008-01-2022-001132-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                 п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                 Наставшевой О.А.,

при секретаре                                             Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2023 по исковому заявлению Кузиной Людмилы Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Людмила Николаевна обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2021 года в отношении нее инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ. 11.11.2021 г. она была остановлена сотрудником ИДПС ФИО13, который решил, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО13 предложил пройти ей освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения – ГУЗ «<адрес> ЦРБ». Она была доставлена в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где выполнила требования врача ФИО12 о прохождении освидетельствования. При этом она была уверена, что состояние опьянения не будет установлено, так как она в тот день не употребляла спиртные напитки. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт. В акте указано о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как ей стало известно позже, аппарат, который использовался при проведении освидетельствования, был не исправен и не прошел очередную поверку. Информация о неисправности прибора стала известна в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, руководителем ГИБДД был направлен запрос в ГУЗ «ЛОНД» с просьбой дать оценку АКТу ее медицинского освидетельствования на соответствие действующему законодательству, получен ответ, что заключение врача-специалиста должно быть «от прохождения медицинского освидетельствования отказалась». Уже на основании указанного ответа 20.12.2021 г. в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 от 3 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Действиями должностного лица – инспектора ДПС ФИО13 были нарушены ее права и свободы, его действия являются незаконными, так как материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении нее безосновательно. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ она понесла материальный ущерб, вызванный несением расходов по оплате юридической помощи, в размере 15 000 руб. Также незаконными действиями должностного лица ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 500 000 руб., в результате перенесенного нервного переживания она была вынуждена обращаться в учреждения здравоохранения, была госпитализирована. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: 900 руб. – по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления.

        Истец Кузина Л.Н. и ее представитель ФИО14 поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить. В обоснование компенсации морального вреда Кузина Л.Н. указала, что действиями сотрудника ФИО13 по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые носили незаконный характер, так как отсутствовали основания для его составления, ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, беспокойстве за свою репутацию перед близкими и работодателем. Из-за переживаний у нее поднималось давление, в связи с чем она проходила лечение в больнице. Указала, что размер ее заработной платы составляет 16000 руб., в собственности транспортных средств не имеет, в собственности имеет жилой дом площадью около 50 кв.м. ФИО14 также указала, что заключение комиссии ГУЗ ЛОНД не могло явиться основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эксперты не проводили непосредственного освидетельствования лица, дали лишь оценку АКТу.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что действия сотрудника ДПС ФИО13 по составлению протокола в отношении Кузиной Л.Н. носили законный характер, основания для направления Кузиной Л.Н. на медицинское освидетельствование имелись, т.к. истец управляла транспортным средством, имела признаки алкогольного опьянения. Основанием для составления протокола по по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило заключение комиссии ГУЗ ЛОНД. Указал, что истцом не представлено доказательств, что причиной лечения в период с 04.03.2022 г. по 15.03.2022 г. явилось именно производство по делу об административном правонарушении, т.к. заболевание имеет хронический характер. Истец не подвергался мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Моральный вред не подлежит взысканию, так как действия должностного лица ФИО13 носили правомерный характер, вина должностного лица отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд учесть при определении размера убытков требования разумности, справедливости, относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также указал на их завышенный и чрезмерных характер, не соответствие требованиям разумности. Просил отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчики в силу закона освобождены от ее несения.

Третье лицо – инспектор ДПС ФИО13 возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что Кузина Л.Н. была остановлена при управлении транспортным средством в районе пивного бара «Бирбухен», имела явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование. Кузина Л.Н. отказалась проходит освидетельствование на месте, он направил ее в ГУЗ «<адрес> ЦРБ». При самой процедуре освидетельствования он не присутствовал, получил на руки АКТ освидетельствования, из которого следовало, что она продула прибор и установлена степень опьянения. На следующий день, 12.11.2021 г. ему стало известно, что прибор был неисправен, в связи с чем он доложил об этом своему непосредственному руководству. Руководителем подразделения был сделан запрос в ГУЗ ЛОНД относительно АКТа освидетельствования ГУЗ «<адрес> ЦРБ», получено заключение комиссии. На основании указанного заключения комиссии ГУЗ ЛОНД он 20.12.2021 г. в отношении Кузиной Л.Н. составил протокол об административном правонарушении, его действия носили законный характер, поскольку имелось заключение ГУЗ ЛОНД.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО12 суду пояснила, что действительно проводила освидетельствование Кулиной Л.Н. на состояние опьянения, о неисправности прибора ей не было известно. Относительно того, предлагалось ли Кузиной Л.Н. сдать мочу, кровь – не помнит.

Иные лица, привлеченные к участию в деле своей позиции не высказали, письменных объяснений суду не представили.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимания объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий – п.п. 41 и 42 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно указанных Правил:

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку – п.3 указанного Порядка.

Согласно п. 4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) – п.8 указанного Порядка.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – п. 12 указанного Порядка.

Из п. 12 следует, что отбор биологического образца мочи либо крови является обязательной процедурой медицинского освидетельствования, в связи с чем отказ от предоставления биологического материала расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался – п.14 указанного Порядка.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) – п. 19 данного Порядка.

Акт может заполняться в письменной или в электронной форме – п. 25 Порядка.

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка – п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Из Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что заочное освидетельствование - без непосредственного участия лица, в отношении которого оно проводится, не допускается; результаты освидетельствования оформляются исключительно АКТом утвержденной формы, который должен быть полностью заполненным и отражать ход всех исследований, в том числе и причины невыполнения того или иного исследования. Кроме того, законом предусмотрено заполнение АКТа как печатным, так и рукописным способом, внесение в него записей.

Поскольку биологический объект исследования предполагает варианты, альтернативы биологического материала, то при невозможности лицом сдать какой-либо образец по какой – либо причине (за исключением явного отказа), врач должен предложить допустимую альтернативу биологического образца (сдать образец крови при невозможности сдачи мочи).

Судом установлено:

03.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузиной Людмилы Николаевны, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановления мирового судьи от 03.03.2022 г. установлено, что Кузина Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в больнице не отказывалась.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Мировой судья не принял в качестве доказательства по делу протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ ЛОНД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний основан на АКТе № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением порядка медицинского освидетельствования, а также с использованием неисправного прибора.

Как установлено судом, 20.12.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 в отношении Кузиной Л.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протокола, Кузина Л.Н. не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Из объяснения ФИО2 в протоколе следует, что с протоколом она не согласна, сдать мочу ей не предлагали, спиртные напитки не употребляла.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2021 г. установлено, что Кузина Л.Н. была направлена на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения в связи с отказом от прохождения на месте. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кузина Л.Н. также ознакомлена с содержанием указанного протокола, выразила свое согласие с ним, каких-либо замечаний не поступало.

Из АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врача ГУЗ <адрес> ЦРБ ФИО12 следует, что у Кузиной Л.Н. отмечается, в том числе, двигательная заторможенность, неустойчивость, пошатывание. Отмечено два продувания прибора АКПЭ01.01М-01 №9479 с результатом; указано на то, что исследование биосредств не проводилось. О том, что Кузина Л.Н. отказалась от предоставления биосредств для исследования записей не имеется. Акт заполнен печатным текстом, из рукописных записей проставлена подпись и дополнение номера АКТа. Причины, по каким исследование биосредств не проводились, не указаны. Заключение – установлено состояние опьянения.

Согласно извещения от 10.11.2021 г., прибор АКПЭ01.01М-01 №9479 не пригоден к применению средства измерений.

Как установлено судом, о непригодности средства измерения, инспектору ФИО13 стало известно 11.11.2021 г.

12.11.2021 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен запрос в ГУЗ «ЛОНД» относительно установления опьянения у Кузиной Л.Н. Согласно протокола от 26.11.2021 г., комиссия ГУЗ ЛОНД пришла к выводу, что акт медицинского освидетельствования № 2574/206 составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дано медицинское заключение в отношении освидетельствуемого – «от медицинского освидетельствования отказался».

Как пояснили в судебном заседании ФИО13 и представитель ФИО5, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузиной Л.Н. явилось именно заключение комиссии ГУЗ ЛОНД (протокол от 26.11.2021 г.)

Кузина Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что была остановлена сотрудником ФИО13 в момент управления транспортным средством.

Исследованными в судебном заседаниями видеозаписями составления административных материалов установлено, что документы по делу об административном правонарушении инспектором ДПС составлялись в присутствии Кузиной Л.Н., последняя с ними знакомилась, подписывала, каких-либо возражений и замечаний от Кузиной Л.Н. к их содержанию не поступало. Из видеозаписи явно следует, что речь Кузиной Л.Н. невнятна, в речевых выражениях присутствует ненормативная лексика, Кузина Л.Н. не отрицала употребления алкоголя, пояснив, что действительно употребила два бокала пива. Содержанием видеозаписи также установлено, что на Кузину Л.Н. не оказывалось какое- либо давление со стороны сотрудника полиции.

Таким образом у инспектора ДПС имелись основания для направления Кузиной Л.Н. на освидетельствование, поскольку последняя управляла транспортным средством и у нее имелись признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения.

Из копии рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23.03.2022 г. следует, что сотрудником ФИО13 выполнены все необходимые действия для оформления административного материала, сбора доказательств по нему, в связи с чем проведение служебной проверки нецелесообразно.

Из материала служебной проверки ОМВД России по <адрес> по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 установлено, что проверка проведена в связи с поступлением в суд искового заявления Кузиной Л.Н. Согласно объяснения ФИО13, после того, как поступила информация о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Кузиной Л.Н., был направлен запрос в ГУЗ ЛОНД, получено заключение, на основании которого в отношении Кузиной Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, административный материал им был составлен согласно всем нормативно- правовым актам, каких-либо нарушений не допущено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО13 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кузиной Л.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ ЛОНД №217/1 от 26.11.2021 г. являются незаконными, так как указанный протокол (заключение) не является соответствующим АКТом (формой оформления медицинского освидетельствования); комиссия ГУЗ ЛОНД как таковая не проводила медицинское освидетельствование Кузиной Л.Н., и соответственно не была вправе давать заключение в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, как следует из протокола №217/1 от 26.11.2021 г. комиссией была дана оценка АКТу № 2574/206 от 11.11.2021 г., причем выводы основаны на возможности предположения умышленной фальсификации выдоха и отказа от химико- токсилогического исследования мочи с целью уклонения от административного наказания.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.01.2022 г. установлено, что Кузина Л.Н. на основании соглашения №1 от 24.01.2022 г. оплатила 15 000 руб. Исследованной в судебном заседании копией соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 г. установлено, что адвокат Мешкова Л.В. приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве защитника Кузиной Л.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в <адрес> судебном участке №2. Размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб. Оказание услуг по договору подтверждается АКТом о приемке оказанных юридических услуг.

Исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 5-8/2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что защиту Кузиной Л.Н. осуществляла адвокат ФИО14 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Адвокатом была проведена следующая работа по оказанию юридической помощи: подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей на 1 стр.; участие в судебном заседании 24.01.2022 г. продолжительностью с 13.15 час. до 13.30 час.; ознакомление с материалами дела 01.02.2022 г.; участие в судебном заседании 08.02.2022 г. продолжительностью с 10.00 час. до 10.35 час.; 21.02.2022 г. участие в судебном заседании продолжительностью с 13.00 час. до 13.10 час. (при этом судебное заседание было отложено в связи с неявкой Кузиной Л.Н., в материалах дела имеется заявление Кузиной Л.Н. о том, что 21.02.2022 г. она не может явиться в судебное заседание, возражает относительно рассмотрения дела в ее отсутствие. Заявление содержится в материалах дела № 5-8/2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ); 03.03.2022 г. участвовала в судебном заседании продолжительностью с 10.00 час. до 14.30 час.

Таким образом, требования истца о взыскании 15 000 руб. являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При определении размера взыскания убытков в размере 15 000 руб. суд учитывает также требования разумности, справедливости, объем оказанной защитником правовой помощи Кузиной Л.Н. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, обстоятельства установленные и изложенные выше, требования разумности, справедливости, личность истца, длительность эмоциональных страданий и переживаний Кузиной Л.Н. в результате нарушений со стороны должностного лица, испытываемое истцом унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, при этом учитывает обстоятельства, послужившие направлению Кузиной Л.Н. на медицинское освидетельствование.

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты следует, что Кузина Л.Н. находилась на лечении у терапевта в дневном стационаре ГУЗ «<адрес> ЦРБ» с 04.03.2022 г. по 15.03.2022 г. с диагнозом: «...

Согласно справки от 21.02.2022 г. (в материалах дела № 5-8/2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), 21.02.2022 г. Кузина Л.Н. посещала врача, ей поставлен диагноз «...», назначено лечение.

Судом установлено, что Кузина Л.Н. ранее, до 04.03.2022 г., неоднократно находилась на лечении в связи с диагнозом: «....

Из выписного эпикриза №179 следует, что пациент 04.03.2022 г. обратилась с жалобами на повышенное артериальное давление, общую слабость. В записях медицинской карты Кузина Л.Н. не сообщала о причинах ухудшения ее самочувствия.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО16. суду показала, что являлась лечащим врачом Кузиной Л.Н., в период с 04.03.2022 г. по 15.03.2022 г. Кузина проходила лечение в связи с гипертонической болезнью, высказывала жалобы на повешение давления, о причинах повышения давления не говорила. Кузина Л.Н. имеет гипертоническую болезнь в хронической форме, ее обострение может спровоцировать перемены погоды, употребление кофе, курение, спиртные напитки, разные факторы, в том числе и перенесение «COVID-19», поскольку «COVID-19» дает сильные осложнения на сосудистую систему человека.

Учитывая обстоятельства нахождения Кузиной Л.Н. на лечении в период с 04.03.2022 г. по 15.03.2022 г., суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно- следственная связь между переживаниями истца в связи с разрешением административного дела, составлением протокола об административном правонарушении и заболеванием истца «...», поскольку указанное заболевание у истца диагностировано с 2018 г., имеет хронический характер, в том числе могло быть обострено в период с 04.03.2022 г. по 15.03.2022 г. по причине перенесенного ранее ...», иных причин, не связанных с эмоциональными переживаниями.

Вместе с тем, наличие указанного заболевания у истца суд учитывает как индивидуальную особенность личности истца, усугубляющую степень моральных страданий.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования – ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1.

В соответствии с п.15 указанного ППВС РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец Кузина Л.Н. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05 мая 2022 г. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 600 руб. - по имущественному требованию).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 01.04.2022 г., истец оплатила 5000 руб. за составление искового заявления; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 07.02.2023 г. №3 Кузина Л.Н. оплатила 30 000 руб. по соглашению № 3 от 07.02.2023 г.

Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу №3 от 07.02.2023 г. установлено, что доверитель поручает, а адвокат ФИО14 принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы доверителя, в предмет настоящего соглашения входят следующие действия поверенного: участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-83/2023, подготовка процессуальных документов при необходимости (заявлений, ходатайств), изучение судебной практики. Из представленного АКТа о приемке оказанных услуг на сумму 30 000 руб. установлено, что оказаны следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании 07.02.2023 г., участие в судебном заседании 21.02.2023 г., участие в судебном заседании 04.03.2023 г., подготовка заявления об уточнении исковых требований и изучение судебной практики.

Согласно соглашения №18 от 20.03.2022 г. между Кузиной Л.Н. и адвокатом ФИО15., последняя приняла обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления и направлению искового заявления ответчикам и в суд посредством услуг АО «Почта России». Оказание услуг подтверждается АКТом о приемке оказанных юридических услуг, из которого следует, что составление проекта искового заявления – 4000 руб., направление копии иска ответчикам – 500 руб.; направление искового заявления в суд – 500 руб.

Ответчиками не представлено доказательств недействительности договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу №3 от 07.02.2023 г., №18 от 20.03.2022 г; фактическая оплата денежных средств по указанным договорам, факт оказания услуг, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что адвокат Мешкова Л.В. подготовила исковое заявление (объем 6 стр.) с приложениями; направила исковое заявление в суд и ответчикам; участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 07.02.2023 г., в судебном заседании 21.02.2023 г., в судебном заседании 14.03.2023 г., подготовила заявление об уточнении исковых требований (1 стр.), оказала услугу по изучению судебной практики.

Ответчиком заявлено возражение относительно размера судебных расходов, в том числе и по мотиву чрезмерности.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанной представителем помощи, процессуальную активность сторон в судебных заседаниях, учитывая время судебных заседаний и их продолжительность, фактическое участие представителя в деле,    предоставление доказательств и их объем, учитывая правовую сложность гражданского дела, учитывая баланс прав и интересов сторон, уменьшение истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузиной Людмилы Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - суммы в размере 11 000 руб. (за составление искового заявления и направление копий ответчикам и в суд – 3000 руб. (из них 1000 руб. за оказание услуг по направлению иска и копий иска посредством почтовой связи); 8000 руб.- за комплекс услуг по договору от 07.02.2023 г.).

При этом суд отмечает, что сумма в размере 11 000 руб., с учетом изложенного и установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд не принимает во внимание доводы представителя истца о Положении о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», поскольку при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о сумме возмещения понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Данное обстоятельство – участие в деле в качестве представителя адвоката, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса. Кроме того, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.

Относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд также приходит к выводу о взыскании их с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузиной Людмилы Николаевны государственной пошлины в сумме 900 руб.

Остальные, заявленные истцом, ответчики не являются надлежащими, учитывая положения БК РФ относительно распорядителя средств федерального бюджета. Основания для солидарной ответственности ответчиков также отсутствуют, учитывая изложенные выше правовые нормы ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11000 ░░░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░.