Решение по делу № 2-2598/2023 от 30.03.2023

№ 2-2598/2023

61RS0022-01-2023-002135-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Е.А. к Давлетову В.Р. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Е.А. обратился в суд с иском к Давлетову В.Р. о взыскании: <данные изъяты> руб. - стоимости восстановительного ремонта ТС; <данные изъяты> рублей - расходов по оплате экспертного заключения; <данные изъяты> руб. - нотариальных расходов; <данные изъяты> руб. - почтовых расходов; <данные изъяты> руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. - госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КИА РИО, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата> в 18-15 часов на автодороге Таганрог-<адрес>а Давлетов В.Р. управляя ТС Донинвест Кондор, г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и допустил столкновение с ТС КИА РИО, г/н №, под управлением Шевелева Е.А. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Давлетова В.Р. не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику Роговому Е.В. и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Истец Шевелев Е.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Литманский С.В. в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давлетов В.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что сумма взыскания очень большая, не подъемная для него, просил разбить на несколько платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КИА РИО, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, а также ТС Донинвест Кондор, г/н № под управлением ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС КИА РИО, г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно материалам административного расследования, <дата> в 18-15 часов на автодороге Таганрог-<адрес>а Давлетов В.Р., управляя ТС Донинвест Кондор, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и допустил столкновение с ТС КИА РИО, г/н №, под управлением Шевелева Е.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС КИА РИО, г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX №. Гражданская ответственность владельца ТС Донинвест Кондор, г/н № не была застрахована.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба Шевелев Е.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному экспертом Роговым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС КИА РИО, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной комплексной экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждения, причиненных автомобилю Киа РИО, госрегзнак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Методикой Минюста РФ, с учетом износа и без учета износа?

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 18.08.2023г., подготовленное специалистами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому:

«1. С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Kia Rio, peг. знак № 161 RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от <дата> и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Взаимный контакт автомобиля Kia Rio, peг. знак № RUS, и автомобиля Донинвест Кондор, peг. знак № RUS, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования установленных механических повреждений обоих транспортных средств в противоречии с траекторией движения автомобиля Донинвест Кондор, peг. знак № RUS, в момент контакта не находится. Поэтому установленные механические повреждения автомобиля Kia Rio, per. знак № RUS, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от <дата>, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Kia Rio, peг. знак № RUS, являются следствием произошедшего ДТП от <дата> и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Kia Rio, per. знак О № RUS, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Kia Rio соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова авто-мобиля Донинвест Кондор, peг. знак О № RUS, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность установленных механических повреждений автомобиля Kia Rio, peг. знак № RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от <дата> не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: боковина задняя левая; подкрылок задний левый; кронштейн заднего бампера левый; бампер задний; дверь задняя левая; диск задний левый; шина заднего левого колеса; пленка защитная передней левой двери верхняя; пленка защитная передней левой двери задняя; пленка защитная задней левой двери верхняя; пленка защитная задней левой двери передняя; пленка защитная задней левой двери задняя; уплотнитель обивки передней левой двери; уплотнитель обивки задней левой две-ри; декоративный ветровик передней левой двери; декоративный ветровик задней левой двери; арка колеса левая внутри; дверь передняя левая.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Методикой Минюста РФ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> руб.».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиками опровергающих доводов не представлено.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Давлетова В.Р.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с Давлетову В.Р. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы (кассовый чак от <дата>), при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Давлетова В.Р. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения в результате ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Ткачева В.В. от <дата> стоимость проведённой судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика Давлетова В.Р.в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова В.Р. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>а, РО, паспорт №) в пользу Шевелева Е.А. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, РО, паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Шевелева Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давлетова В.Р. (<дата> года рождения, уроженца с. Ударник, Красносулинского р-на, РО, паспорт №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья         подпись    Ю.И. Шевченко