Решение по делу № 8Г-7084/2021 [88-10931/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-10931/2021

№ дела суда 1-й инстанции №2-4384/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-353/2020 по исковому заявлению ИП ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., объяснения ФИО2, представителя ИП ФИО1- адвоката ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор №№, в соответствии с которым обязался передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении №1 к договору. Согласно разделу 2 договора ответчик обязался уплатить согласованную сторонами общую цену в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договора, которая составила 5 000,00 руб., остаток 65 500,00 руб. – оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки.

Производитель (истец) незамедлительно приступил к исполнению договора, направив замерщиков для индивидуального заказа, а также денежные средства заводу изготовителю с целью своевременного исполнения обязательств по договору. Однако, в день согласованной доставки 03.09.2019 года последовало нарушение условий Договора, в виду того, что ответчик отказался принимать конструкции и вносить остаток денежных средств по договору, отгрузить конструкцию не представилось возможным.

В настоящий момент ответчик также уклоняется от получения конструкций, не согласовывает дату доставки и не вносит остаток денежных средств. В соответствии с условиями договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора. Со стороны ответчика в адрес ИП ФИО1 не поступало требований о расторжении договора в предусмотренный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору, а также согласования даты доставки конструкций, которая была получена ответчиком 13.09.2019 года, однако осталась без ответа. С учетом изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор №№ от 20.08.2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в свою в пользу задолженность по договору №№ от 20.08.2019 года в размере 65 500,00 руб., неустойку в размере 17 272,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 983,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 20.08.2019 года к нему по адресу проживания пришел мужчина, представившийся представителем ИП ФИО1 который пояснил, что данный многоквартирный дом вошел в программу по ремонту фасадов, в связи с чем ИП ФИО1 предлагает остеклить балкон (лоджию) с 30 % скидкой. Истец согласился подписать договор купли-продажи металлопластиковых изделий, однако замеры так и не были произведены. ФИО2 вручили только вышеуказанный договор. По подсчетам сотрудников ответчика, стоимость товара составила 100 714,00 руб., с учетом скидки – 70 500,00 руб., 5 000,00 руб. была внесена предоплата. Полагая, что ИП ФИО1 значительно завышена стоимость товара, поскольку аналогичные оконные конструкции в других организациях города стоят значительно дешевле, ФИО2 с дочерью, которая является собственником 2/3 доли квартиры, 21.08.2019 года приехали в офис ответчика по адресу: <адрес>, с целью расторгнуть договор, подготовив письменную претензию. Однако, секретарь указанной организации - ФИО8 отказалась регистрировать претензию. 28.08.2019 года истец повторно обратился по указанному адресу с претензией и вновь получил отказ в принятии. Считает, что заключенная им сделка является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, так как в силу своего преклонного возраста он не смог разумно и объективно оценить ситуацию и только после разъяснения дочерью условий договора, он осознал, что его ввели в заблуждение. На основании изложенного, истец по встречному иску просил расторгнуть договор №№ от 20.08.2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору №№ от 20.08.2019 года в размере 65 500,00 руб., неустойка в размере 17 272,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., государственная пошлина в размере 2 983,00 руб., а всего 95 755,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.11.2020 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, взысканные на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года в размере 95 755,00 руб.,компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что сотрудники ИП ФИО1 обманным путем вынудили ФИО2 заключить спорный договор, предоставив недостоверную информацию о цене товара (металлопластиковых конструкций), о применяемой скидке (с указанной скидкой товар превышает среднюю рыночную стоимость в несколько раз). Судами не было учтено, что сотрудники истца по первоначальному иску предлагали товар на дому, посещая без предварительного согласования ответчика, который на момент заключения договора достиг 80-летнего возраста и не мог в полном объеме осознавать условий договора, в том числе стоимость и качество товара.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя ИП ФИО1- ФИО6, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №№, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется в установленный договором срок передать в собственность ФИО2 металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно п.1.4 договора ФИО2 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену. Согласно разделу 2 договора цена договора составила 100 714,00 руб. Скидка 30%. Стоимость со скидкой составила 70 500,00 руб. Размер предоплаты составил 5 000,00 руб. Долг до передачи в собственность 65 500,00 руб. В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с п.2.1.2 ИП ФИО1 обязан поставить и передать изделие ФИО2 в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно п.3.6. договора ФИО2 обязан принять переданные ему изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе потребовать замены.

Сторонами не оспаривалось, что 03.09.2019 года истец доставил металлопластиковые изделия по адресу ответчика, но ФИО2 изделия не принял.

14.09.2019 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой сообщил, что предмет договора изготовлен по его индивидуальным замерам и его индивидуальным свойствам и просит в течение 10 дней сообщить дату и время принятия товара.

Согласно п.7.4 договора расторжение договора осуществляется только в том случае, если ФИО2 обратился в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания настоящего Договора, при обязательном, личном посещении офиса ИП ФИО1, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора (в пользу ИП ФИО1). Для этого ФИО2 лично необходимо явиться в офис по адресу: <адрес>, имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного с ИП ФИО1 Расторжение договора не осуществляется через телефонную, почтовую или иную связь.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 309 - 310, ст. 421 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 56, 67 ГПК РФ, а также установив, что параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя, при этом изделия, изготовленные ответчиком, имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом ввиду изготовления их по индивидуальному заказу, пришел к выводу, что ФИО2 не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем сумма заявленной задолженности подлежит взысканию, а ФИО2 в соответствии с положениями абз.4 ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Суды также правомерно отклонили встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора, со ссылкой на абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. С учетом изготовления изделий по индивидуальному заказу (Приложение №1 к договору) и отсутствия доказательств уведомления ИП ФИО1 об отказе от договора приобретенные изделия подлежали оплате в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно п.7.4. договора расторжение договора возможно не позднее суток с момента его заключения с обязательным письменным уведомлением. Данное положение договора никем не оспорено, стороны свободны в своем волеизъявлении. Доказательств обращения ФИО2 в установленный договором срок и определенной форме (письменная форма), а также отказа ответчика в принятии заявления не представлено, тогда как утверждения ФИО2 об обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора опровергаются представленной в материалы дела детализацией заказа, подписанной ФИО2 30.08.2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор заключен на крайне невыгодных для ФИО2 условиях и под влиянием обмана и заблуждения не являются основанием для пересмотра постановленных судебных актов, поскольку указанные основания относятся к требованиям о признании сделки недействительной, тогда как по настоящему делу таких требований ФИО2 не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи