Решение по делу № 33-3626/2021 от 05.04.2021

Судья Родик С.Г. Дело № 2-8/2020 25RS0021-01-2019-000406-04 Дело №33-3626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерука Евгения Анатольевича к Лабутину Игорю Николаевичу, Лабутиной Наталье Владимировне, Стружановой Анастасии Игоревне, Мужило Жанне Валерьевне и встречному исковому заявлению Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны к Сергеевой Валентине Лукиничне, Кушнеруку Евгению Анатольевичу, третьи лица Стружанова Анастасия Игоревна, Мужило Жанна Валерьевна, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по заявлению Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Сергеевой Валентины Лукиничны

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд обратились Лабутин И.Н., Лабутина Н.В. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 800 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерука Евгения Анатольевича к Лабутину Игорю Николаевичу, Лабутиной Наталье Владимировне, Стружановой Анастасии Игоревне, Мужило Жанне Валерьевне и встречному исковому заявлению Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны к Сергеевой Валентине Лукиничне, Кушнеруку Евгению Анатольевичу, третьи лица Стружанова Анастасия Игоревна, Мужило Жанна Валерьевна, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года заявление удовлетворено, в пользу каждого из истцов Лабутиных взысканы судебные расходы в размере по 14700 рублей с каждого из ответчиков Сергеевой В.Л., Кушнерука Е.А.

Сергеева В.Л. с постановленным определением не согласилась, ею принесена частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.Л., Кушнерука Е.А. к Лабутину И.Н., Лабутиной Н.В., Стружановой А.И., Мужило Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречное исковое заявление Лабутина И.Н., Лабутиной Н.В. к Сергеевой В.Л., Кушнеруку Е.А. удовлетворено, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки (туалет, сарай) и складированные строительные материалы на земельный участок с кадастровым номером 25:09:010602:294 на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком 25:09:010602:99, взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Михайловского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой В.Л., Кушнерука Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Михайловского районного суда Приморского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеевой В.Л., Кушнерука Е.А. без удовлетворения.

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года вступило в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной землеустроительной экспертизы судом не разрешался.

Лабутина Н.В. в ходе судебного разбирательства, на основании нотариальной доверенности, действовала в своих интересах и в интересах Лабутина И.Н.

В связи с рассмотрением спора Лабутина Н.В. заключила соглашение на оказание юридической помощи с Ивашневой Г.Г. по гражданскому делу по иску Сергеевой В.Л., Кушнерук Е.А. к Лабутину И.Н., Лабутиной Н.В., Стружановой А.В., Мужило Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оплатив представителю 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцами в рамках данного дела судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение судом требований истца в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя частной жалобы на необоснованность судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку экспертиза принята судом первой инстанции и положена в основу судебного решения, при рассмотрении настоящей частной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать данное доказательство.

Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на Лабутина И.Н. и Сергееву В.Л. определением Михайловского районного суда Приморского края, выполнена Лабутиной Н.В., представляющей интересы Лабутина И.Н. по доверенности, путем внесения ООО «...» суммы в размере 28 800 рублей.

Учитывая, что общая сумма судебных расходов составила 58 800 рублей, суд правомерно определил ко взысканию судебные расходы по 14700 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из соистцов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Валентины Лукиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Соколова