Решение по делу № 8Г-27272/2022 [88-451/2023 - (88-27062/2022)] от 24.11.2022

УИД 56RS0030-01-2021-002259-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-451/2023 (88-27062/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Владимира Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-3472/2021 по иску Медведенко Пелагеи Андреевны к Зайцеву Алексею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Зайцева Алексея Юрьевича, Зайцева Владимира Юрьевича к Медведенко Пелагее Андреевне о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведенко П.А. обратилась с иском в суд к Зайцеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2020 г. Медведенко П.А. приобрела у Зайцева Ю.Ю. автомобиль SUBARU-IMPREZA XV, (№, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, стоимость которого по договору оплачена в полном объеме. Автомобиль и документы на него были переданы Медведенко П.А.

Зайцев Ю.Ю. умер 9 мая 2021 г.

24 мая 2021 г. сын умершего – Зайцев А.Ю. незаконно забрал указанный автомобиль, утверждая, что договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку автомобиль зарегистрирован за умершим Зайцевым Ю.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведенко П.А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Зайцева А.Ю. вышеуказанный автомобиль, взыскать с Зайцева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Зайцев А.Ю., Зайцев В.Ю. обратились в суд со встречным иском к Медведенко П.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что после смерти Зайцева Ю.Ю. Медведенко П.А. не отрицала, что автомобиль SUBARU-IMPREZA XV принадлежит Зайцеву Ю.Ю. У Медведенко П.А. не может быть никаких притязаний на указанный автомобиль, после смерти Зайцева Ю.Ю., который приходится отцом Зайцеву А.Ю. и Зайцеву В.Ю., автомобиль принадлежит им по праву наследования.

Медведенко П.А. не представлено доказательств реального совершения договора купли-продажи автомобиля. Документов, подтверждающих факт передачи Зайцеву Ю.Ю. денежных средств за автомобиль, в том числе, расписки в получении денежных средств, либо документа о переводе средств на счет продавца, не представлено. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль до дня смерти Зайцева Ю.Ю. был зарегистрирован в ГИБДД за последним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев А.Ю. и Зайцев В.Ю. просили суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля SUBARU-IMPREZA XV, (VIN) №, государственный регистрационный знак № между Зайцевым Ю.Ю. и Медведенко П.Л. от 26 июля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г., исковые требования Медведенко П.А. удовлетворены, истребован в пользу Медведенко П.А. из чужого незаконного владения Зайцева А.Ю. автомобиль SUBARU-IMPREZAXV, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

С Зайцева А.Ю. в пользу Медведенко П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А.Ю., Зайцева В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Медведенко П.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Зайцев В.Ю., Зайцев А.Ю., Медведенко П.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2020 г. Медведенко П.А. купила у Зайцева Ю.Ю. транспортное средство – автомобиль SUBARU-IMPREZA XV, (V1N) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500000 руб.

9 мая 2021 г. Зайцев Ю.Ю. умер.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 июня 2021 г., паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, данный автомобиль значился зарегистрированным за Зайцевым Ю.Ю. до момента его смерти – 9 мая 2021 г. В последующем данная регистрация прекращена.

Сведения о Медведенко П.А., как о новом собственнике автомобиля SUBARU-IMPREZA XV в органы ГИБДД не подавались.

24 мая 2021 г. Медведенко П.А. обратилась в отдел полиции № 4 МУМВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности Зайцева А.Ю., который забрал без ее согласия ключи от принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 26 июля 2020 г. автомобиля SUBARU- IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, и вернуть ей автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 г. Медведенко П.А. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Зайцева А.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 330, статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием в действиях Медведенко П.А. состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом свидетель Карпов Ю.Л. пояснил, что со слов умершего Зайцева Ю.Ю. ему известно, что последний намеревался продать автомобиль SUBARU-IMPREZA XV и купить новый.

Свидетель Подкопаева О.В. пояснила суду, что с 2011 года является соседкой Медведенко П.А. и Зайцева Ю.Ю., видела за рулем автомобиля SUBARU-IMPREZA XV чаще Медведенко П.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Бобуек А.А. пояснила, что Медведенко П.А. является ее двоюродной сестрой, которая проживала совместно с Зайцевым Ю.Ю. Автомобиль SUBARU-IMPREZA XV был оформлен на Зайцева Ю.Ю. Ей известно, что Зайцеву Ю.Ю. нужны были деньги и он продал спорный автомобиль Медведенко П.А., у последней были денежные средства от продажи квартиры и жилого дома.

Свидетель Жилякова И.В. пояснила суду, что является знакомой Зайцева А.Ю., после похорон Зайцева Ю.Ю. явилась очевидцем разговора между Медведенко П.А. и Зайцевым B.Ю. о том, что наследникам (сыновьям умершего) принадлежат половина дома и автомобиль.

Поскольку Зайцев Ю.А. и Зайцев В.Ю. в суде первой инстанции оспаривали принадлежность подписи, выполненной от имени Зайцева Ю.Ю. в договоре купли-продажи от 26 июля 2020 г. спорного автомобиля SUBARU-IMPREZA XV, судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Антоновой Л.В.

Из заключения эксперта № 210251 от 11 октября 2021 г. следует, что подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля SUBARU-IMPREZA XV, (VIN) №, 2014 года, государственный регистрационный знак № от 26 июля 2020 г., выполнены Зайцевым Ю.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 218, 223, 224, 301, 432, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у Медведенко П.А. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26 июля 2020 г. и правомерность перехода права собственности па транспортное средство от Зайцева Ю.Ю. к Медведенко П.А. При этом суд исходил из того, что, заключив письменный договор купли-продажи спорного автомобиля стороны достигли соглашения на совершение сделки. Продавец передал транспортное средство, а покупатель уплатил денежные средства за него, что следует из договора, в котором указано, что продавец получил от покупателя стоимость автомобиля. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Зайцевым А.Ю. спорное транспортное средство удерживается неправомерно, в отсутствие на то оснований, предусмотренных договором или законом. Автомобиль поступил в распоряжение Медведенко П.А. от предыдущего собственника Зайцева Ю.Ю., утратившего право собственности на него в результате совершения сделки от 26 июля 2020 г. Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Медведенко П.А. помимо ее воли, Зайцеву А.Ю. указанный автомобиль не передавался и находится у него без законных оснований, суд первой инстанции заявленные Медведенко П.А. требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворил.

Установив, что оспариваемая Зайцевыми сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена в установленной законом форме и содержит все существенные условия, поведение и волеизъявление сторон были направлены на создание прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля от 26 июля 2020 г., суд не усмотрел оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой, а также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 26 июля 2020 г. недействительным по тем снованиям, что указанный договор Зайцев Ю.Ю. при жизни не заключал, учитывая при этом выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись и рукописный текст в договоре выполнены Зайцевым Ю.Ю.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о том, что Медведенко П.А. не доказан факт передачи транспортного средств и денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2020 г.; о том, что после заключения договора купли-продажи ни покупатель, ни продавец не обращались в органы ГИБДД; о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы; о том, что Зайцев А.Ю. является наследником по закону после смерти отца Зайцева Ю.Ю., в связи с чем спорный автомобиль принадлежит ему по наследству; злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы суды не усмотрели, поэтому сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № 210251 от 11 октября 2021 г., составленного экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд», у судов не возникло.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайцева В.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.М. Тарасова