Решение по делу № 2-2154/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко М.Б. к ООО «Эльдорадо», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец Костенко М.Б. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к ООО «Эльдорадо», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Эльдорадо» она приобрела телефон Apple iPhone 6S, стоимостью 74 416 руб., включая страховку «На всякий случай». В связи с поломкой телефона обратилась в сервисный центр ООО «Про-Сервис», указанный в договоре страхования, в дальнейшем – в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования являлась Костенко М.М., а не истец. Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отчество в Полисе является опиской, допущенной по вине ответчика, а также, что случай является страховым, просит суд признать поломку телефона страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 60 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Костенко М.Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца Червонная И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 19), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования к ответчику ООО «Эльдорадо» не поддерживают, так как со стороны магазина-продавца нарушений прав истца не имеется. По обстоятельствам повреждения телефона пояснила, что телефон упал во время нахождения истицы на ГОА во время экскурсии. Когда она фотографировала камерой на телефоне, ее толкнули и телефон упал на гранитные плиты, в результате чего получил повреждения. Истица в полицию не обращалась, так как находилась за пределами России. По приезду истица обратилась в ремонтную мастерскую и в этот же день обратилась в страховую компанию.

Представитель ООО «Эльдорадо» Шевчук А.Б, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что доводы истца в отношении приобретения товара в ООО «Эльдорадо» и описки при составлении договора страхования подтверждает (л.д. 43).

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Дорохиным К.А., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает наступление события, приведшего к поломке телефона, не является страховым случаем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.Б. приобрела «Магазине № г. Омск» ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 6S, стоимостью 60 989 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), товарным чеком (л.д. 7) и пояснениями истца.

Одновременно с покупкой телефона, истцом заключен с ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования смартфона Apple iPhone 6S, со страховой суммой по страховым рискам в размере 60 989 руб., со страховой премией, в размере 9 148 руб., что подтверждается страховым полисом № с прилагаемыми Особыми условиями страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» (л.д. 9-11).

Расхождение анкетных данных Страхователя и Выгодоприобретателя в Страховом полисе № и паспортных данных истицы, явилось следствием технической описки при оформлении страхового полиса.

Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком по существу и подтверждаются следующими доказательствами:

- пояснениями представителя ООО «Эльдорадо» (л.д. 43).

- паспортными данными Костенко М.Б. (сведения о дате рождения) (л.д. 5);

- информацией ПАО МТС о принадлежности номера сотового телефона +№ (указанного как контактный в страховом полисе), согласно которой указанный номер принадлежит Абоненту – Министерство здравоохранения Омской области, контактное лицо – Костенко М.Б. (л.д. 24).

- документами Министерства здравоохранения <адрес> о трудоустройстве Костенко М.Б. и принадлежности ей номера сотового телефона +№ (л.д. 26-42).

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт заключения договора страхования (согласно страховому полису №), в соответствии с требованиями действующего законодательства между Страховая компания «ВТБ Страхование» и Костенко М.Б..

По обстоятельствам повреждения телефона, суд исходит из следующего.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Прудникова О.Н. пояснила, что она с истицей отдыхали вместе на ГОА с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, жили в одном отеле. Во время прогулки истица фотографировала на камеру телефона, на улице было много людей, ее толкнули, в результате чего телефон упал на землю. Относительно повреждений пояснений не дала, т.к. не видела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Архипкина Н.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с истицей отдыхали на ГОА, жили в одном отеле. В вечернее время поехали на экскурсию в Северное ГОА. Истица фотографировала на телефон, ее толкнули и телефон упал на асфальт, разбился. Видела, что дисплей разбит, телефон не включался.

Обстоятельства нахождения совместно с истицей на ГОА в указанный период времени подтверждается представленными в материалы дела исковой стороной копиями паспортов Костенко М.Б., Прудниковой О.Н., Архипкиной Н.С., договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными квитанциями, туристическими ваучерами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение телефона произошло в результате падения его на твердую поверхность. Причиной падения телефона послужили обстоятельства, связанные с внешним физическим воздействием на Костенко М.Б. в виде толчка во время использования телефона, после которого истица выронила телефон.

В результате указанного события корпус телефона был деформирован, разбито стекло, телефон перестал работать, что подтверждается, в том числе, актом
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в ответ на которое ей направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Не согласившись с отказом, Костенко М.Б. обратилась в суд.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст.ст. 420, 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования смартфона Apple iPhone 6S, со страховой суммой по страховым рискам в размере 60 989 руб., со страховой премией в размере 9 148 руб., что подтверждается страховым полисом № с прилагаемыми Особыми условиями страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +». Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут следующего за днем выдаче полиса и действует в течение 1 года (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в полном объеме была оплачена истцом (л.д. 6-7). Соответственно, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ договор страхования действовал.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Особыми условиями договора страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» (далее – Условия страхования), страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю (п. 3.1. Условий страхования).

В соответствии с п. 3.2. Условий страхования, п. 5 страхового полиса, страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие, в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

По каждому страховому случаю Условиями страхования предусмотрено, какие события относятся к тому либо иному страховому случаю.

Представитель истца в качестве страхового риска, предусмотренного разделом 5 страхового полиса, назвала: воздействие посторонних предметов, хулиганство.

В соответствии с п. 3.2.1.5.1. Особых условий по событию «Воздействие посторонних предметов» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате: падения деревьев и/или их частей; падение летательного аппарата и/или его частей.

Не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу в результате падения сухостоя (п. 3.2.1.5.2. Особых условий, л.д. 10).

В соответствии с п. 3.2.1.4.1. Особых условий по событию «Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами. Под «хулиганством» понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП РФ), либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что смартфон Apple iPhone 6S поврежден, не работоспособен и ремонт экономически нецелесообразен.

Причиной поломки является падение смартфона на твердую поверхность.

    Падение смартфона произошло в результате толчка истицы, после которого она выронила телефон на твердую поверхность.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании договора страхования истец согласилась с условиями и правилами страхования, доказательств того, что истец была стеснена в определении условий п. 5 договора страхования относительно состава страховых рисков, в частности относительно повреждения смартфона при падении, суду не представила.

Из п. 5 страхового полиса следует, что страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие, в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

В ходе рассмотрения дела исковой стороной, по мнению суда, не доказано совершение события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Указанные же истцом и представителем истца обстоятельства причинения повреждений имуществу не подпадают под указанные выше страховые риски, относительно которых стороны договора достигли соглашения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, а соответственно для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Костенко М.Б. в удовлетворении требований к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017 г.