Решение по делу № 2-4029/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-4029/2023

УИД 52RS0001-02-2023-002151-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.А, к муниципальному бюджетному учреждению [ Р ], администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ориентировочно около 16 часов 45 минут управляя транспортным средством [ марка ], г/н [Номер], VIN: [Номер] принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по [Адрес] истец совершил наезд на препятствие (на данном участке дороги стояло несколько автомобилей с аналогичными повреждениями), выбоину в дорожном покрытии. При визуальном осмотре на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] были зафиксированы механические повреждения принадлежащего ему автомобиля, а именно повреждения двух правых колёс - переднее и заднее.

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] старшим лейтенантом полиции [ФИО 1] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу [Адрес] Также в определении указано, что спор о возмещении вреда может быть решён судом в порядке гражданского судопроизводства. Истец как водитель к административной ответственности по факту произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] ДТП не привлекался.

С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой Ответчики - МП [ Р ] и Администрация [Адрес] были уведомлены.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 940 руб.

Расходы на проведение экспертизы, составили 6 000 рублей, доставка автомобиля к месту экспертизы на эвакуаторе и обратно 5 000 руб. После приобретения и установки колёсных дисков и покрышек взамен повреждённых (на пробеге 81 154 км.) истец обратился к официальному дилеру [ марка ] ООО [ ... ] с целью диагностики подвески автомобиля (предыдущая диагностика подвески и ходовой автомобиля проводилась на пробеге 79 213 км.). В результате диагностики были выявлены и устранены повреждения элементов передней подвески автомобиля (сайлент-блоки рычагов), сумма ремонта с учётом персональной скидки составила 10 921 руб. Также истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту стоянки (хранения) и с места стоянки (хранения) к месту ремонта.

Ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия согласно расчёту задолженности, составляет 163 940 руб. - стоимость колёс и 10 921 руб. - стоимость ремонта подвески.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 174 861 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 697 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечён Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Марков А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца Маркова А.А. – Павлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель МБУ [ Р ] – Привалов Н.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований. В целях исключения возможности предъявления повторных требований по заменяемым деталям, просил возложить на Маркова А.А. обязанность передать МБУ [ Р ] подлежащие замене колёсные диски.

Ответчик администрация [Адрес] в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, где произошло ДТП передан в оперативное управление МБУ [ Р ]

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый участок дороги передан в оперативное управление МБУ «[ Р ]

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков даётся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер], является Марков А.А.

Из административного материала следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ориентировочно около 16 часов 45 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Марков А.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] совершил наезд на яму (выбоину в дорожном покрытии), находящуюся на проезжей части и размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 505597-2017, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов по факту ДТП следует, что размеры ямы, на которую наехал автомобиль истца, составляют: длина 210 см, ширина – 70 см, глубина 20 см, что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Марков А.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, Марков А.А. не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля Марков А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путём своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объёме, без учёта вины истца.

Предварительно уведомив МБУ [ Р ] и Администрацию [Адрес] путём электронных писем на официальные адреса электронной почты ответчиков, [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] специалистом ООО [ ... ]» в присутствии потерпевшего был проведён осмотр транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Номер] без учёта износа составляет 163 940 рублей.

Кроме того, в результате ДТП у автомобиля истца были выявлены и устранены повреждения элементов передней подвески автомобиля (сайлент-блоки рычагов), сумма ремонта составила 10 921 руб., что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на указанную сумму и чеком о его оплате.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Принимая во внимание те обстоятельства, что размер причинённого ущерба сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. В связи с чем, суд признает имеющиеся доказательства достаточными для установления размера причинённого ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объёме.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом [Адрес], утверждённым постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением [ Р ] за МБУ [ Р ] закреплено на праве оперативного управления имущество согласно приложениям № 1, 2 к постановлению. Указанное имущество исключено из состава имущества муниципальной казны [Адрес].

Согласно Приложению [Номер] (пункт 405) с [ДД.ММ.ГГГГ] на праве оперативного управления за МБУ [ Р ] закреплена автомобильная дорога общего пользования, местоположение - [Адрес] (дорога вдоль завода [ ... ]»), кадастровый номер – [Номер] (ответ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается содержанием автомобильных дорог, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом МБУ [ Р ] целью деятельности Учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения [Адрес] на территориях, определенных за Учреждением Уставом, с использованием имущества [Адрес] (п. 2.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность, в части выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города нижнего Новгорода, закреплённых за Учреждением (п. 2.3 Устава).

Согласно п. 2.5.1. Устава для достижения поставленной цели, ради которой оно создано, Учреждение выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения [Адрес], установленный приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пределах компетенции учреждения, включающий в себя работы на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементах (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружении и), искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса).

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казённому предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В связи с этим право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно выписке из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] право оперативного управления на участок с кадастровым номером [Номер] зарегистрировано за МБУ [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ].

С учётом вышеизложенного МБУ [ Р ] является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а состояние дорожного покрытия на момент ДТП свидетельствует о ненадлежащем его содержании и нарушении МБУ [ Р ] установленных правил.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца МБУ [ Р ] суду не представлены.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к МБУ [ Р ] ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца Маркова А.А. к администрации [Адрес] в части взыскания, причинённого ущерба в неоспариваемом размере 174 861 рублей.

С учётом приведённых выше положений Законов и актов их толкования, требования истца к администрации [Адрес] удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчиком МБУ [ Р ] в целях исключения возможности необоснованного предъявления повторных требований по заменяемым деталям, заявлено требование обязать истца передать МБУ [ Р ] подлежащие замене колёсные диски.

Поскольку ответчик настаивает на передаче подлежащих замене деталей, суд полагает возможным возложить на Маркова А.А. обязанность передать МБУ [ Р ] подлежащие замене колёсные диски, согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика МБУ [ Р ] в пользу истца, поскольку являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Также с ответчика МБУ [ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова А.А, к муниципальному бюджетному учреждению [ Р ] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Маркова А.А, (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 861 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей.

Возложить на Маркова А.А, обязанность передать муниципальному бюджетному учреждению «[ Р ]» подлежащие замене колёсные диски, согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В удовлетворении исковых требований Маркова А.А, к администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4029/2023 УИД 52RS0001-02-2023-002151-18 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.