Решение по делу № 2-861/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-861/2022

УИД 22RS0037-01-2022-001394-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием представителя ответчика Ефименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Владимирову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Владимирову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от 10.02.2004 в размере 71 578 руб. 83 коп. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 347 руб. 36 коп.

Указывает в иске, что 10.02.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Владимировым Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>.

18.03.2005 банк, проверив платежеспособность клиента открыл счет <номер>, выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №31093532.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не возвратил предоставленный кредит.

Банк на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от Владимирова Е.В. возврата задолженности по договору в сумме 71 578 руб. 83 коп. в срок не позднее 18.01.2009, выставив Заключительный Счет-выписку. До указанного срока задолженность ответчиком была не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Владимиров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ефименко А.В. в судебном заседании просит оставить требования АО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав доводы предстаивтеля ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 10 февраля 2004 г. Владимиров Е.В. оформил заявление и анкету, в которых просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование.

Согласно Тарифному плану, процентная ставка за пользование кредитом составляла 22 % годовых, минимальный платеж – 4 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд – 300 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку (п. 4.8). Счет-выписка содержит сумму минимального платежа и дату его оплаты (п. 4.8.4). Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п. 4.11.1).

С Тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Владимиров Е.В. был ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать, что следует из его заявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, 20.10.2005 ответчиком со счета <номер> было снято наличными 3 000 руб., что свидетельствует об открытии банковского счета на указанную дату.

    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из выписки по счету ответчика и расчета задолженности следует, что после 19.08.2008 ответчик перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

Истцом приведен расчет задолженности Владимирова Е.В. по кредиту, которая по состоянию на 28.09.2022 составила 71 578 руб. 83 коп., из них вся сумма является основным долгом.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным, в связи с чем в решении его не приводит.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанной выше суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Владимирова Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер> в сумме 71 578 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 1 173 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи от 11.11.2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленной мировым судьей копии заявления банка о выдаче судебного приказа, в судебный участок № 5 Центрального района г.Барнаула оно поступило 23.08.2021.

19.12.2008 банком был сформирован Заключительный счет-выписка, ответчику не позднее 18.01.2009 предлагалось погасить задолженность по кредиту в размере 71 578 руб. 83 коп., однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не поступили.

Таким образом, поскольку истец обратился за судебным взысканием задолженности по кредиту по истечении трех лет после истечения срока исполнения требований, указанных в заключительном счете, требование о взыскании долга в размере 71 578 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Владимирову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 18.03.2005 в размере 71 578, 83 руб. оставить без удовлетворения за пропуском срока давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 года

СУДЬЯ                                     3.А. Коняева

исп: Бронникова Д.А.

(8-385-81) 2-21-76