Решение по делу № 2-5659/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-5659/2021

        35RS0010-01-2021-007722-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда     9 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Е. А. к Куликову А. Б. о взыскании ущерба от ДТП,

    у с т а н о в и л:

Дробышева Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Куликову А.Б. (далее - ответчик) о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2021 по адресу г. Вологда, пл. Бабушкина, д.1 принадлежащему ей на праве владения и пользования с последующим переходом права собственности по договору лизинга от 02.12.2020 №, заключенному с ООО «КОНТРОЛ лизинг»,    транспортному средству Kia Rio № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Куликова А.Б., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21101,    ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338 400 рублей, утрата товарной стоимости - 37 926 рублей 22 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 338 400 рублей, утрату товарной стоимости 37 926 рублей 22 копейки, расходы на оценку восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы на оценку товарной стоимости 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7093 рубля.

Истец Дробышева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Куликов А.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "КОНТРОЛ лизинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 15.01.2021 по адресу г. Вологда, пл.Бабушкина, д.1 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21101 № под управлением Куликова А.Б., в результате которого автомобилю Kia Rio № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Куликов А.Б., который в соответствии с представленным в материалы дела протоколом по делу об административном правонарушении № от 15.01.2021 нарушил требования п. 9 ПДД РФ, за что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что сторонами процесса не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Сведениями УМВД России по г. Вологде подтверждается, что на момент ДТП и по настоящее время собственником ВАЗ 21101 является Куликов А.Б.

Из представленных в материалы дела копий договора лизинга № от 02.12.2020, спецификации, являющейся приложение № к указанному договору лизинга, графика лизинговых платежей, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 10.12.2020 следует, что на момент ДТП 15.01.2021 транспортное средство Kia Rio № принадлежало Дробышевой Е.А. как лизингополучателю на праве временного владения и пользования с последующим переходом права собственности, лизингодателем является ООО "КОНТРОЛ лизинг".

ФИО2 управлял транспортным средством Kia Rio № на основании доверенности от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку, как установлено выше,    гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куликова А.Б. в установленном законом порядке не была застрахована, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Куликова А.Б.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленных в материалы дела заключений № от 17.02.2021 и № от 19.02.2021 подготовленных по заказу истца ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 926 рублей 22 копейки.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключения ИП ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая оценку указанным заключениям ИП ФИО1 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При этом суд учитывает, что в соответствии с полисом «РЕСОавто» от 08.12.2020 № автомобиль Kia Rio № застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» с условной франшизой 80 % от страховой суммы. Страховая сумма согласно условиям договора составила 944 800 рублей.

Письмом от 24.02.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает установленный условиями договора условной франшизы.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен не был.

При определении наличия у истца прав на получение возмещение вреда суд исходит из следующего.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, 02.12.2020 между истцом (лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга    № от 02.12.2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство (в том числе Kia Rio №) и передать его по акту приема – передачи лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, в лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока. Сторонами согласован график лизинговых платежей в период с 02.12.2020 по 04.12.2023.

Таким образом, на момент ДТП и до настоящего времени транспортное средство Kia Rio № принадлежало истцу на праве временного владения и пользования с последующим переходом права собственности как лизингополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иных условий договор лизинга не содержит.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства на истце лежит обязанность по ремонту поврежденного автомобиля.

Кроме того в соответствии генеральным распорядительным письмом от 27.05.2020 ООО «КОНТРОЛ лизинг» выразило согласие на перечисление страхового возмещения по полисам ОСАГО на реквизиты, предоставленные лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «КОНТРОЛ лизинг», суд признает наличие у истца права на получение возмещения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, с ответчика Куликова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 338 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 37 926 рублей 22 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Куликова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 8 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд для восстановления нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7093 рубля

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 01.03.2021,актом приема – сдачи работ (услуг), чеком от 14.04.2020 истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. По условиям договора исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: анализ ситуации по рассматриваемому делу, консультирование, подготовка искового заявления и пакета документов для его подачи, подача искового заявления в суд, представительство во суде не более двух заседаний в период с 01.03.2021 по 31.12.2021.

      Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, то обстоятельство, что представитель истца не присутствовала в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Куликова А. Б. в пользу Дробышевой Е. А.

ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 338 400 рублей,

величину утраты товарной стоимости в размере 37 926 рублей 22 копейки,

расходы на оценку в размере 8000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6963 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2021.