Решение по делу № 8Г-21737/2023 [88-21890/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21890/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «14» ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу председателя Правления ЖСК «Светлый» Михалева В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 г. по гражданскому делу № 70MS0032-01-2022-007181-15 по иску ЖСК «Светлый» к Барышеву Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ЖСК «Светлый» обратилось в суд с иском к Барышеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ЖСК «Светлый» обратилось в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ с ходатайством об отмене указанного определения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 марта 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе председателя Правления ЖСК «Светлый» Михалева В.И. изложена просьба об отмене судебных определений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что определение мирового суда от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение районного суда Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 г. подлежат отмене в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции правил о родовой подсудности, закрепленных в части 3 статьи 23 ГПК РФ.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 20 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 17 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г. истец извещался надлежащим образом.

Из расписки от 07 февраля 2023 г. следует, что представитель ЖС «Светлый» Михалев В.И. 07 февраля 2023 г. получил извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2023 г. О дате судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2023 г. истец извещался судом телеграммой, направленной в адрес ЖСК «Светлый»: <адрес> и в адрес представителя ЖСК «Светлый» Михалева В.И.: <адрес>.

Таким образом, судом выполнена обязанность, установленная законом об извещении истца о месте и времени рассмотрения дела. По адресу, указанному представителем ЖСК «Светлый» в исковом заявлении на его имя судом, направлялась телеграмма, которая не была доставлена, указано квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако в судебные заседания представитель истца не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин своей неявки своевременно суд не уведомил.

При обращении в суд истец в исковом заявлении указал конкретный адрес, по которому предусматривается его извещение судом; обращаясь в суд и становясь лицом, участвующим в деле, ЖСК «Светлый» в силу статьи 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в том числе по принятию мер к получению судебной корреспонденции, направленной судом в целях извещения о рассмотрении дела, возбужденного по его заявлению.

Направленная судом телеграмма по указанному ЖСК «Светлый» в исковом заявлении адресу, которая не была доставлена, указано квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в соответствии со статьей 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ истца от принятия извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Отказывая ЖСК «Светлый» в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 113, 223 ГПК РФ, пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний на 17 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г., дважды не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы же кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций правил о родовой подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу спор между сторонами разрешен не был, а оставление заявленных требований без рассмотрения по существу не лишает заинтересованных лиц права на защиту в соответствии с требованиями территориальной, институциональной и родовой подсудности.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правления ЖСК «Светлый» Михалева В.И. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина