Решение по делу № 2-284/2018 от 23.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

истца Мальцевой ФИО9

при секретаре Пеньковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО11 к Виткаловой ФИО12 ОГРНИП № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Мальцева ФИО13 обратилась в суд с иском к ИП Виткаловой ФИО14 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. на установку изделий из ПВХ в жилом помещении по адресу <адрес>, и взыскании с ИП Виткаловой ФИО15 уплаченных по договору суммы № рублей, неустойки за нарушении сроков выполнения работ по договору в сумме № рублей. В обоснование иска указала, что она для личных целей как потребитель заключила договор с ИП Виткаловой ФИО16 на установку в своей квартире пластиковых окон, свои обязательства по договору она исполнила внесла оплату в полном объеме, в том числе ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж № рублей о окончательная оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, итого в сумме № рублей, однако ИП Виткалова ФИО17 в срок предусмотренный п. 2.3 договора - 50 дней с момента внесения авансового платежа, тот есть к ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств не получает, деньги не возвращает, обязательства по договору не исполняет, в связи с чем права её как потребителя нарушены.

В судебном заседании Мальцева ФИО18. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Виткалова ФИО19 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона № от ДД.ММ.ГГГГО защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). То есть отношения Мальцевой ФИО20 и ИП Виткаловой ФИО21. в связи с заключением договора на установку изделий из ПВХ регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 28 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» потребитель при оказании услуг вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при нарушении сроков выполнения работ.

В силу ст. 450 ГК РФ договор сторон может быть расторгнут судом в случае существенного нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено из договора от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений истца, что срок исполнения условий договора(п. 2.3) определен сторонами как 50 дней с момента внесения авансового платежа.

Из товарного чека ИП. Виткаловой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора истец потребитель Мальцева ФИО23 внесла авансовый платеж в соответствии с 3.2 договора.

Таким образом, срок исполнения договора определенный в соответствии с п. 2.3 составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека ИП Виткаловой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель Мальцева ФИО25 внесла оставшуюся по договору сумму 13600 рублей, то есть оплатила услуги исполнителя по договору в полном объеме.

Судом установлено из пояснений истца, письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ что в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Виткалова ФИО26 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ - установку 2-х пластиковых окон в квартире <адрес> не исполнила.

Учитывая что существенное условие договора бытового подряда- оказания услуг, как срок исполнения работ нарушен на более чем 5 месяцев, то данное нарушение следует признать существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку 2-х пластиковых окон, то есть требование Мальцевой ФИО27 в данной части законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 453 ГК РФ Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из договора сторон, товарных чеков ИП Виткаловой следует, что потребитель Мальцева ФИО28 в полном объеме внесла оплату по договору за выполнение ответчиком работ в сумме № рублей, а поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора, то указанные средства оплаченные по данному договору, подлежат взысканию с ИП Виткаловой ФИО29

Рассматривая требования Мальцевой ФИО30 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд исходя из положений п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора оказания услуг по установке изделий из ПВХ как стоимость работ п. 3.1 Договора определена в сумме № рублей, срок нарушения обязательства превышает 150 дней и поскольку неустойка не может превышать стоимости работ(цены договора), то подлежат удовлетворению требования Мальцевой ФИО31 в сумме № рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика Виткаловой № подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мальцевой ФИО32 Виткаловой ФИО33 ОГРНИП № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки в полном объеме.

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Виткалова ФИО34 и Мальцевой ФИО35 на установку изделий из ПВХ -2-х пластиковых окон в квартире по адресу <адрес> <адрес> на сумму № рублей.

    Взыскать с ИП Виткаловой ФИО36 ОГРНИП № пользу Малтьцеволй ФИО37

- уплаченную по договору сумму в размере № рублей.

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке изделий из ПВХ в сумме № рублей.

ИТОГО в общей сумме №) рублей.

Взыскать с ИП Виткаловой ФИО38 ОГРНИП № в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или отказе суда в удовлетворении такого заявления.

    Судья                                     А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2018г.