Решение по делу № 33-8018/2021 от 11.06.2021

Судья Крючков С.В.     24RS0040-03-2020-000366-28 дело № 33- 8018/2021

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сумарокова Владислава Николаевича и Сумароковой Натальи Сергеевны к ИП Базяке Олегу Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ресурс» по доверенности Распутиной В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 16 марта 2021, которым постановлено:

Иск Сумарокова Владислава Николаевича и Сумароковой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Сумарокова Владислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Сумароковой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска Сумарокова Владислава Николаевича и Сумароковой Натальи Сергеевны к ИП Базяке Олегу Алексеевичу – отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумароков В.Н. и Сумарокова Н.С. обратились в суд с иском к ИП Базяке О.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 20.06.2020 около 16 часов 30 минут они находились при входе в магазин торговой сети «Материк» по адресу: г. <адрес>, эксплуатируемого ИП Базякой О.А., в результате обрушения ограждающей конструкции (перил) произошло их падение с крыльца (входной группы) высотой около 1,6 м. Собственником указанного здания является ООО «Ресурс». На место происшествиями была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. У Сумарокова В.Н. зафиксированы травмы головы и шеи, у Сумароковой Н.С. - ушиб конечностей. В связи с продолжающимися головокружениями и болями 22.06.2020 Сумароков В.Н. обратился в КГБУЗ «Норильская городская больница №1», где на основании рентгенологического исследования ему выставили диагноз сотрясение головного мозга 3 степени. В результате полученных травм Сумароков В.Н. в условиях вахтовой работы на объектах АО «Газпром» вынужден был работать с обезображенным лицом на протяжении полутора месяцев. Сумароковой Н.С. также причинен моральный вред, связанный с неудобствами, вызванными заживлением ушибов и болями, сопровождающими заживление.

Согласно требованиям ГОСТ к техническим условиям лестничных маршей ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3кН/м. Данные требования не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурс», в качестве третьих лиц Бибгаев И.Ф., ООО «Ярило», ООО «Норильскремстрой», Администрация города Норильска и ООО «Ракурс».

Истцы просили взыскать с ИП Базяки О.А. и ООО «Ресурс» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ресурс» просит отменить решение, уменьшив компенсацию морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого. Указывает, что перила входной группы к источникам повышенной опасности не относятся. Вина ООО «Ресурс» в причинении вреда здоровью истцов не доказана, так как момент падения камерой видеонаблюдения не зафиксирован, очевидцев произошедшего не было, в результате чего истцы получили травмы достоверно не известно. Истцы обратились за медицинской помощью только 22.06 2020, за это время они могли получить травму где угодно. Картами вызовов скорой помощи подтверждено, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения. Истицы не пытались решить спор в досудебном порядке, что свидетельствует о их желании обогатиться путем судебной защиты.

В возражениях на жалобу Сумароков В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции должным образом (т.3 л.д. 103-115). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей постановленное по делу решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 3.11 Строительных норм и правил СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» нормативные значения горизонтальных нагрузок на поручни перил лестниц и балконов следует принимать равными: для обслуживающих площадок, мостиков, ограждений крыш, предназначенных для непродолжительного пребывания людей, нормативное значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил следует принимать 0,3 кН (30 кгс) (в любом месте по длине поручня).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 19.10.2016 Администрация города Норильска выдала ООО «Ресурс» разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. <адрес>. В период с 19.10.2016 по 11.12.2017 произведена реконструкция указанного объекта. По обращению от 29.01.2018 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 01.02.2018.

С 28.04.2018 ООО «Ресурс» является собственником нежилого здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г<адрес>

Работы по изготовлению и монтажу ограждения входной группы (крыльца) здания произведены ООО «Плекском», согласно протоколу от 01.09.2017 № 01 проведено испытание прочности ограждения крыльца на соответствие требованиям п. 3.11 СНИП 2.01.07-85, указанные работы приняты заказчиком ООО «Ресурс» на основании акта от 01.09.2017.

Также судом установлено, что 20.06.2020 около 16 часов 30 минут Сумароков В.Н. и Сумарокова Н.С. находясь на входе в здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса по вышеуказанному адресу упали с крыльца (входной группы) высотой около 1,6м. и в результате обрушения ограждающей конструкции (перил). В результате падения Сумароков В.Н. получил ушиб левой половины лица и ЗЧМТ (сотрясение мозга), Сумарокова Н.С. - ушиб правого предплечья, ссадины.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, наличии оснований для возложения на ООО «Ресурс» обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда, вследствие повреждения здоровья ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцы не доказали факт падения именно с крыльца принадлежащего ответчику здания и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью при изложенных истцами обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе медицинскими документами, материалами проверки КУСП, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Данных свидетельствующих о получении истцами травм при иных обстоятельствах, в иной период времени, равно как и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком требований закона в части обеспечения соответствия крыльца (входной группы) требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств соблюдения собственником ООО «Ресурс» требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в части надлежащего состояния ограждающих конструкций входной группы на момент несчастного случая с истцами, не принятие ответчиком должных мер к обеспечению безопасности, приведшее к причинению вреда здоровью истцов, является безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде выплаты компенсации морального вреда. Присужденный судом размер компенсации судебная коллегия находит разумным, соответствующим характеру полученных истцами травм, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях потерпевших материалами дела не установлено.

Ссылки ответчика на тот факт, что Сумароков В.Н. перед падением воздействовал на перила путем давления своим телом, что говорит о недостаточной осмотрительности истца, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние крыльца, в частности перил в момент причинения травмы истцам являлось безопасным для его эксплуатации.

В удовлетворении иска Сумароковых к ИП Базяка О.А. отказано, решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной.

По сути данные доводы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо новых, юридически значимых обстоятельства, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ресурс» по доверенности Распутиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: