Решение по делу № 2-2978/2022 от 12.07.2022

2-29787/2022                                                                                            24RS0002-01-2021-001315-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                       г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Васильевой Л. И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк» и ответчиком Васильевой Л.И. был заключен кредитный договор №КС/2013-7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства Васильева Л.И. не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Задолженность Васильевой Л.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 906,67 руб., из которых 236 438,99 руб. - основной долг, 212 854,40 - задолженность по процентам, 43 613,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства, Романов А.В. просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 236 438,99 руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 854,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 613,28 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие", ООО "КФ МДМ", ООО Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 1).

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Васильева Л.И., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, об уступке прав требований она уведомлена не была.

Представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "КФ МДМ", ООО Коллекторское агентство "21 век", в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 44), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления (оферты) и ее последующего акцепта, между ОАО "МДМ Банк" и заемщиком Васильевой Л.И. был заключен кредитный договор 655137/1862КС/2013-7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д18).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в размере 8748 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 678,49 руб. (л.д.17).

Пунктом 3.2.3. Условий кредитования по продукту «Стандарт» предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на Банковский счет заемщика (п.3.3.) (л.д. 12-16).

Согласно п.3.4. Условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

Как следует из представленной выписки по счету к кредитному договору №КС/2013-7 ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 46-51), ответчик Васильева Л.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом сумма задолженности Васильевой Л.И. по кредитному договору составляет 449 293,39 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 236 438,99 руб., задолженности по уплате процентов – 212 854,40 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору №КС/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевой Л.И. суду при рассмотрении дела не представлено.

ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (Цедент) заключило с ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) договор уступки права требования №УМБ_16/1.17.3, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Васильевой Л.И. цессионарию в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 24-25).

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» передано право требования задолженности по кредитному договору №КС/2013-7, заключенному с ответчиком Васильевой Л.И. по основному долгу в размере 236 438,99 руб., по процентам в размере 4 392,94 руб. (л.д. 22).

ООО «КФ МДМ» (Цедент) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Васильевой Л.И. ООО «Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности по кредитному договору №КС/2013-7, заключенному с ответчиком Васильевой Л.И. по основному долгу в размере 236 438,99 руб., по процентам в размере 4 392,94 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № с Романовым А.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Васильевой Л.И. (л.д.28 оборот-29). Согласно выписке из реестра к указанному договору уступки прав требования (цессии) Романову А.В передано право требования задолженности по кредитному договору №КС/2013-7, заключенному с ответчиком Васильевой Л.И. в общей сумме 248 131,93 руб., из которых основной долг 236 438,99 руб., проценты 4 392,94 руб., штрафы и пени 7 300 руб. (л.д. 30).

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.5 Условий кредитования предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу (л.д. 15).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору цессии, в связи с чем, доводы ответчика о том, что уступка прав требования нарушает права Васильевой Л.И. являются необоснованными.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Васильевой Л.И. предусмотрен график погашения задолженности по кредитному договору. Васильева Л.И. была обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 19-го числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года в размере по 8748 рублей, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8678,49 руб. (л.д. 17).

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Васильевой Л.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Васильевой Л.И. внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, задолженность с ответчика Васильевой Л.И. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит – 41050,76 рублей (л.д. 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Васильева Л.И. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании основной суммы долга в размере 41050,76 руб.

Разрешая исковые требования Романова А.В. о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исходя из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу – 41050,76 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит – 33354,02 рублей, из расчета: 41050,76х25,50%6365х1163 (количество дней) = 33354,02 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Васильевой Л.И.

Разрешая исковые требования Романова А.В. о взыскании с Васильевой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 613,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 19.06.2013 г., т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Романова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащим удовлетворению частично в пределах срока исковой давности, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 448,27 рублей, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
41 050,76	09.02.2018	11.02.2018	3	7,75%	365	26,15
41 050,76	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	354,27
41 050,76	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 426,94
41 050,76	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	767,59
41 050,76	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 586,36
41 050,76	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	354,27
41 050,76	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	342,46
41 050,76	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	385,76
41 050,76	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	358,21
41 050,76	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	112,47
41 050,76	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	280,40
41 050,76	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	518,18
41 050,76	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	345,45
41 050,76	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	176,65
41 050,76	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	753,16
41 050,76	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	382,39
41 050,76	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	177,14
41 050,76	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	281,17
41 050,76	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	253,61
41 050,76	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	358,21
41 050,76	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	318,85
41 050,76	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	472,36
41 050,76	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	535,35
41 050,76	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	149,58
41 050,76	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	944,73
41 050,76	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	439,75
41 050,76	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	362,15
41 050,76	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	222,69
41 050,76	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	438,06
41 050,76	25.07.2022	29.08.2022	36	8%	365	323,91
Итого:			1663	7,19%	13 448,27

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Всего, с ответчика Васильевой Л.И. в пользу Романова А.В. подлежит взысканию: 41050,76+33354,02+13 448,27= 87853,05 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2835,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л. И. в пользу Романова А. В. сумму долга по кредитному договору в размере 41050,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33354,02 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 13448,27 рублей, всего 87853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Васильевой Л. И. в пользу Романова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с Васильевой Л. И. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом в размере 25,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Васильевой Л. И. в доход местного бюджета муниципального образования Администрации <адрес> государственную пошлину в сумме 2835,59 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                       Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.