Решение по делу № 8Г-25249/2022 [88-24360/2022] от 18.11.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24360/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2022 (УИД 75RS0025-01-2022-000229-91) по исковому заявлению Климовой И.Н., Кривых Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова И.Н. (далее по тексту - Климова И.Н., истец), Кривых Е.В. (далее по тексту – Кривых Е.В., истец) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2002 г. при исполнении трудовых обязанностей погибли родители истцов, которые работали машинистами кочегарами в Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Смерть родителей наступила в результате ненадлежащего обеспечения безопасности работников при осуществлении технологического процесса со стороны работодателя - ОАО «РЖД», а также главного инженера и мастера Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Смертью родителей истца причинены моральные и нравственные страдания, они потеряли самых близких им людей и испытали глубокую душевную боль. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022г. к участию в деле привлечен прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 г. иск Климовой И.Н., Кривых Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсация морального вреда в пользу Климовой И.Н. в размере 350 000 рублей, в пользу Кривых Е.В. в размере 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных сумм; взыскана с ОАО Российские железные дороги» компенсация морального вреда в пользу Климовой И.Н. в размере 500 000 рублей, в пользу Кривых Е.В. в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО «Российские железные дороги» на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и снижении размера возмещения морального вреда с учетом доводов ОАО «Российские железные дороги» и требований разумности и справедливости.

Прокурором Читинской транспортной прокуратуры представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2002 г. ФИО6 и ФИО7, находясь на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности машинистов-кочегаров в Карымской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Читинского отделения - филиала Забайкальской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД», погибли в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 7 февраля 2003г., свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 7 февраля 2003 г. установлено, что причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль за соблюдением технологического процесса, нарушение режима работы котлов. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО8 - главный инженер Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения - филиала Забайкальской железной дороги; ФИО9 - мастер Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения - филиала Забайкальской железной дороги; ФИО10 — машинист-кочегар котельной тяговой подстанции станции Новая Карымской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения - филиала Забайкальской железной дороги. В связи со смертью ФИО10 степень ее вины не устанавливалась.

Согласно заключению судмедэксперта от 19 ноября 2002 г. и акту судебно-химического исследования №, № от 10 ноября 2002 г. смерть машинистов- кочегаров ФИО10 и ФИО7 наступила <данные изъяты> что является смертельной дозой.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что несчастный случай с ФИО6, являющейся матерью истцов, ФИО7, являющимся отцом Кривых Е.В., произошел в рабочее время, при исполнении потерпевшими трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастный случай на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда в пользу истицы Кривых Е.В. и Климовой И.Н., судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истцов, близкое родство между истцом Кривых Е.В. и погибшими Овчинниковыми, между истцом Климовой И.Н. и ФИО6, то обстоятельство, что истец Кривых Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте (15 лет) одновременно потеряла обоих родителей, степень причинения истицам нравственных страданий, вызванных смертью родителей и невосполнимой утратой близких людей, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что вред здоровью потерпевших был причинен в результате несчастного случая на производстве. Судом принято во внимание то, что доводы об отсутствии вины работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебной коллегией указано, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены все обстоятельства дела.

Приходя к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Климовой И.Н. до 500 000 рублей, в пользу Кривых Е.В. - до 1 000 000 рублей, судебная коллегия по гражданским дела Забайкальского краевого суда исходила из того, что в связи с гибелью ФИО6, приходящейся истцам матерью, ФИО7, приходящегося отцом истцу ФИО1, нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Судом апелляционной инстанции указано, что смерть родителей принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть своих родственников, заботы с их стороны, в связи с этим, по мнению судебной коллегии, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близких и родных людей, несмотря на время, прошедшее после их гибели.

Также судебной коллегией учтены несовершеннолетний возраст истца Кривых Е.В. на день смерти родителей (ДД.ММ.ГГГГ), тот факт, что погибший ФИО7 с 9 лет воспитывал как родную дочь Климову И.Н., которого она считала его своим отцом, на день смерти истцы и погибшие проживали совместно одной семьей, обстоятельства и причины несчастного случая, давность события, вину ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда погибших, цели его деятельности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части 1, абзаца 2 части 2 статьи 214, части 1 статьи 216, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, установив, что несчастный случай с ФИО7, являющимся отцом Кривых Е.В., ФИО6, являющейся матерью Климовой И.Н. и Кривых Е.В., произошел в рабочее время, при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит квалификации, как связанный с производством, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью ФИО7, ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, существо и значимость прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред, а именно то, что в связи с гибелью родителей нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними, смерть потерпевших принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть своих родственников, заботы с их стороны, в связи с чем истцы испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близких и родных людей, устойчивость семейных связей между погибшими и истцами, обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, произошедшего в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда работников, давность события, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правомерно применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо совершения действий посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец Климова И.Н. не является родной дочерью погибшего ФИО7, не учтена давность случая, произошедшего с потерпевшими, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения в котором содержится указание суда апелляционной инстанции на вышеприведенные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в пользу истцов взысканы различные суммы в счет компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были приняты во внимание степень и характер нравственных страданий каждого из истцов, в том числе с учетом характера родственных связей истцов с каждым из потерпевших.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены характер и степень умаления неимущественных прав истцов, судебной коллегией дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: