Решение по делу № 33-5381/2016 от 11.10.2016

Судья: Цыкунова В.П. Дело № 33-5381\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 26 октября 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Матвеевой М.К., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя истца - Таюрского Г.В., представителя ООО «СахаСтройСервис» - Кычкина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску Павлова Л.Н., Павловой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа, которым

постановлено:

Иск Павлова Л.Н., Павловой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в пользу Павлова Л.Н., Павловой О.Н. солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего 92 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников дела, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов Л.Н., Павлова О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис»: просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ******** рублей ******** копейки, а также ******** рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Свои требования обосновали тем, что 11 июня 2015 года заключили с ответчиком договор № ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: .........., и передать им квартиру в указанном многоквартирном доме с условным номером № ....

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2015 года. Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан 22 апреля 2016 года, 22 июня 2016 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке оплатить неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны стороны по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истцов не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В возражении на апелляционную жалобу истцов ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобу истцов, приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июня 2015 года между Павловым Л.Н., Павловой О.Н. и ООО «СахаСтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., в № ... квартале, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участникам долевого строительства ?-комнатной квартиры стоимостью ******** рублей, с номером на площадке № ..., общей площадью 52,9 кв.м., на № ... этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения № ... застройщик передал, а участники долевого строительства приняли жилое помещение 22 апреля 2016 года.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в указанные договором сроки и в полном объеме, со стороны ответчика же допущено нарушение положений договора о сроке передачи жилого помещения истцам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Касательно выводов суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия находит их правильными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как установлено судом, 22 июня 2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, на которую письмом от 23 июня 2016 года за исх.№ ... было предложено мирное урегулирование спора с поэтапной выплатой неустойки в сумме ******** руб. При этом, в подтверждение добровольного удовлетворения претензии застройщик перечислил на счет истцов сумму ******** руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, обоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии к рассмотрению искового заявления судебная коллегия исходит из того, что поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения служить не может.

Установив указанные выше обстоятельства и учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску Павлова Л.Н., Павловой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Матвеева М.К.

                             Оконешникова М.М.