Решение по делу № 33-3947/2023 от 15.05.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000356-83

Судья Валькова И.А.                     № 2-1036/2023

    Докладчик Рудь Т.Н.                     № 33-3947/2023               14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой М.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кривошеевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Кривошеевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Кривошеевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в электронном виде посредством оформленной через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) заявки, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом в порядке, установленном договором. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования взыскания задолженности с ответчика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 706 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52 706 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. 21 коп.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.03.2023 постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кривошеевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кривошеевой М.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52706 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 21 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Кривошеева М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь допущенное судом нарушение материального права. Полагает, что с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также разъяснений, изложенных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), судом не учтена неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. Обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства недопустимо начисление процентов по договору потребительского займа, срок действия которого не превышает одного года, в случае достижения суммы процентов и иных платежей по договору четырехкратного размера суммы займа. Считает, что размер взыскиваемых процентов подлежал начислению, исходя из рассчитанной средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенным на период свыше года, по состоянию на день заключения микрозайма. Приводит расчет суммы процентов, подлежащей взысканию, размер которой за период с 20.04.2022 по 10.01.2023 составляет 5 638, 47 руб.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кривошеевой М.Г. был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. в электронном виде путем акцептирования заявления оферты №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа срок действия договора займа определен с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа определен в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку по договору в размере 365 % годовых до 25 дня (включительно) пользования займом, 346,750 % годовых с 26 дня до 29 дня (включительно) пользования займом, 365 % годовых с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ банком исполнены обязательства, денежные средства в сумме 30 000 руб. были зачислены на счет, принадлежащий Кривошеевой М.Г.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № №, согласно пункту 1.4 которого (в соответствии с Приложением № №), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «<данные изъяты>» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «<данные изъяты>».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 10.01.2023 составила 52 706 руб. 93 коп., в том числе, задолженность по договору - 30 000 руб., задолженность по процентам - 22 706,93 руб. за период с 20.04.2022 по 10.01.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного акта не влекут в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данные условия, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. и задолженности по процентам по договору в размере 22 706,93 руб., начисленных за период с 20.04.2022 по 10.01.2023. При этом, размер процентов рассчитан с учетом приведенных положений законодательства в части ограничения их размера при достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (л.д. <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, расчет размера исковых требований, выполненный истцом, является правильным, соответствует установленным ограничениям.

Ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 является несостоятельной, поскольку данные разъяснения были даны в отсутствие в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, соответствующих ограничений, и относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, спорный договор о предоставлении займа был заключен уже после введенных законодательных ограничений.

Положения п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья                                 Т.Н. Рудь