Решение по делу № 2-72/2020 от 23.12.2019

Дело № 1-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» к Дедюхиной И.Н., Жулиф К.А., Поленову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения к Дедюхиной И.Н. об обязании выполнить работы по демонтажу дома, хозяйственных построек, забора провести мероприятия по очистке территории под застройку от строительного мусора, взыскании штрафа за неисполнение условий договора

УСТАНОВИЛ:

        МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством Администрация МО «г. Северобайкальск» обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, указывая в обоснование иска, что Дедюхина И.Н. и Жулиф К.А. являлись собственниками по ? доли жилого помещения по адресу <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации программы по переселению администрацией МО «г. Северобайкальск» было принято решение об изъятии у собственников жилого помещения. 18 апреля 2016 г. между собственниками и администрацией было заключено соглашение. Жулиф К.А. и Дедюхина И.Н. обязались сдать по акту жилое помещение, а также освободить его в 2-х месячный срок, с даты перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение. Денежные средства были перечислены ответчикам в полном объеме 03.06.2016 г.

        Кроме того, 26.09.2017 г. между МКУ и Дедюхиной И.Н. был заключен договор на выполнение работ по демонтажу дома, расположенного по адресу <адрес>, а также хозяйственных построек и заборов. Дедюхина И.Н. обязалась произвести работы по сносу дома и очистке территории от строительного мусора до 01.11.2017 г.

        20.11.2019 г. сотрудниками администрации МО «г. Северобайкальск» было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого было установлено, что ответчики проживают в данном жилом помещении, просит суд

        - выселить Дедюхину И.Н., Жулиф К.А., Поленова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

        - обязать Дедюхину И.Н. выполнить работы по демонтажу дома, расположенного по адресу <адрес>, а также хозяйственных построек, заборов, после чего провести мероприятия по очистке территории под застройку от строительного мусора. В случае неисполнения требования по демонтажу жилого дома, хозяйственных построек, забора в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право выполнить работы по демонтажу дома, расположенного по адресу <адрес>, хозяйственных построек, заборов, после чего провести мероприятия по очистке территории земельного участка расположенного по адресу <адрес> от строительного мусора собственными силами за счет средств ответчика;

        -взыскать с Дедюхиной И.Н. штраф за неисполнение условий договора от 26.09.2017 г., заключенного между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» и Дедюхиной И.Н.

    В судебное заседание ответчик Дедюхина И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Ответчики Жулиф К.А. и Поленов А.В. в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные по месту их регистрации <адрес> и по адресу фактического проживания ответчика Поленова А.В. в г. Северобайкальск были возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.ст. 116-117, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца и третьего лица Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенностям Сергеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, и был включен в адресную региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчики Дедюхина и Жулиф получили выкуп за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежные средства им были переданы, они написали обязательство в администрацию о том, что они обязуются сняться с регистрационного учета и сдать жилое помещение. 26 сентября 2017 года между МКУ и Дедюхиной был заключен договор на проведение работ по демонтажу дома в месячный срок. В ноябре 2019 года сотрудниками администрации было установлено, что там проживают граждане, что подтверждается актом фактического проживания и дом, который должен быть снесен до сих пор стоит, по данному адресу оказываются коммунальные услуги. Администрация не желает нести ответственность в случае причинения вреда проживающим, в случае обрушения или пожара.

Представитель ответчика Рыбалт В.В. в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными. Требование о выселении без предоставления другого жилого помещения предъявлено ненадлежащим истцом, представленный истцом акт не подтверждает факта проживания ответчиков. Дом по <адрес> прекратил свое существование, земельный участок был предоставлен в аренду Дедюхиной, ей выдано разрешение на строительство на 10 лет. Дом был частично разобран, находится на земельном участке, остатки дома не могут являться жилым помещением и являются строительным материалом. Действующим законодательством штраф за неисполнение договора в размере 50 000 рублей не предусмотрен.

    В своем заключении помощник прокурора Надмитова С.Ц. полагала требования о выселении ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дедюхина И.Н. и Жулиф К.А. с 18 апреля 2009 г. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по ? доли каждая.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» от 09 июня 2009 г. многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 473 от 11 апреля 2016 г. в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением правительства РБ от 27.06.2013 г. № 33 жилое помещение по адресу <адрес> было изъято у собственников для муниципальных нужд.

18 апреля 2016 г. между Администрацией МО «г. Северобайкальск» с одной стороны и Дедюхиной И.Н. Жулиф К.А. с другой стороны было заключено соглашение о предоставлении возмещения за жилое помещение, по условиям которого собственникам полагалось перечисление возмещения за жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности в сумме 2 191 678 руб.

На основании указанного соглашения 12 мая 2016 г. право собственности на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано за администрацией МО «г. Северобайкальск», а 03 июня 2016 г. собственникам квартиры Жулиф К.А. и Дедюхиной И.Н. была произведена выплата возмещения за изымаемое жилье.

03 августа 2016 г. Дедюхина И.Н. по акту приема-передачи было передано в Администрацию МО «г. Северобайкальск» ранее занимаемое ею жилое помещение, при этом фактически с 04 августа 2016 г. по 11 октября 2017 г. Дедюхина И.Н. осуществляла пользование жилым помещением на основании договора ответственного хранения, заключенного с ООО «Коммунальный сервис-М».

26 сентября 2017 г. между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» (Заказчик) и Дедюхиной И.Н.(Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Дедюхина И.Н. как исполнитель приняла на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу дома по адресу <адрес>., а также хозяйственных заборов и построек, очистке территории от строительного мусора в срок до 01 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.3 Договора по окончании работ «исполнитель» обязался провести мероприятия по очистке территории под застройку, вывозу ТБО.

Согласно п. 2.4, 2.5, 3.1 Договора все мероприятия «Исполнитель» осуществляет своими силами и средствами, и по окончании работ извещает комитет для составления двухстороннего акта выполненных работ по сдаче земельного участка, пригодного для дальнейшего использования. Ценой договора является взаимообразная выгода сторон, с одной стороны –использование «Исполнителем» пригодного стройматериала в личных целях, с другой стороны- подготовка земельного участка для дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. жилой дом по адресу <адрес> как объект недвижимого имущества был снят с кадастрового учета на основании заявления Администрации МО «г. Северобайкальск» и акта обследования кадастрового инженера от 19 января 2018 г.

Также установлено, что из земельного участка, на котором в том числе располагался жилой дом были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № каждый площадью <данные изъяты> кв.м. и на основании договоров аренды от 16 июля 2018 г. были предоставлены в аренду ответчикам Поленову А.В. (№) и Дедюхиной И.Н.(№) с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

28 августа 2018 г. Дедюхиной И.Н. был выдан градостроительный план на предоставленный ей в аренду земельный участок и 07 сентября 2018 г. выдано разрешение на строительство под объект – индивидуальный жилой дом сроком на 10 лет до 07 сентября 2028 г.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон, актов обследования, фотодокументов, установлено, что до настоящего времени Дедюхиной И.Н. обязательства по договору от 26.09.2017 г. выполнены не в полном объеме, часть дома по <адрес> не демонтирована, находится на земельном участке, предоставленном в аренду Дедюхиной И.Н., что стороной ответчика не отрицалось.

В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Заявляя исковые требования о выселении ответчиков Поленова А.В., Дедюхиной И.Н., Жулиф К.А. из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, истец ссылается на установленный факт их проживания по указанному адресу, вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, а также и <адрес> в указанном доме прекратили свое существование как объекты недвижимости в связи со снятием дома с кадастрового учета.

Оставшаяся не разобранной часть многоквартирного дома по адресу <адрес> фактически представляет собой помещение, которое не может быть отнесено в соответствии с действующим законодательством к жилым.

Кроме того, суд считает не доказанным факт проживания ответчиков в оставшейся не разобранной части дома, поскольку представленный в качестве доказательства акт от 20.11.2019 г. требованиям допустимости и относимости не соответствует.

Так, из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что при обследовании помещения факт проживания ответчиков был установлен из пояснений находящегося в помещении несовершеннолетнего ребенка, который назвал только имена, в дальнейшем при составлении акта фамилии ответчиков были внесены только исходя из данных, имевшихся в администрации. Данные на ответчика Поленова А.В. были внесены в акт уже после его составления путем дописки.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно МКУ «КУМХ» собственником ранее существовавшего юридически дома по <адрес> не является, исковые требования основаны только на положениях ст. 309,310 ГК РФ предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств, вместе с тем из представленных ответчиком документов установлено, что квартира по адресу <адрес> по акут приема-передачи от 03.08.2016 г. была передана администрации, ответчики по указанному адресу регистрации не имеют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части выселения ответчиков.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком Дедюхиной И.Н. обязательства по заключенному между ней и МКУ «КУГХ» договору от 26.09.2017 г. не выполнены, демонтаж аварийного дома по <адрес> в полном объеме не осуществлен,

Учитывая, что ранее указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что неисполнение Дедюхиной условий договора влечет за собой нарушение прав, угрозу жизни и здоровья жителей города, при этом Администрацией меры к исполнению своих обязанностей по сносу дома были предприняты путем заключения договора с ответчиком и истец, как сторона договора вправе был рассчитывать на его исполнение Дедюхиной И.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части возложения на неё обязанности выполнить работы по демонтажу дома, ранее имевшему адрес <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что земельный участок, на котором располагался жилой дом в настоящее время предоставлен в аренду Дедюхиной И.Н. и Поленову А.В., с находящимися на участке хозяйственными постройками, участок огорожен новым забором, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части возложения на Дедюхину И.Н. обязательств по выполнению работ по демонтажу хозяйственных построек, забора.

Кроме того, поскольку цена договора от 26.09.2017 г, заключенного с Дедюхиной И.Н. была определена как возможность использования пригодного стройматериала в личных целях, суд считает не подлежащими удовлетворению требований по возложению обязательств провести мероприятия по очистке территории под застройку от строительного мусора, в связи с чем, в ходе демонтажа дома фактически будет невозможно идентифицировать оставшийся строительный материал как мусор либо как пригодный для дальнейшего использования и подлежащий передаче Дедюхиной в качестве цены договора.

Доводы представителя ответчика Рыбалт В.В. о том, что не разобранные остатки дома являются строительным материалом суд считает не обоснованными, поскольку условиями заключенного 26.09.2017 г. между истцом и ответчиком договора было предусмотрено право использования оставшихся после разбора дома строительных материалов только после осуществления его демонтажа, а не с сохранением их виде не разобранной части.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику Дедюхиной И.Н. срок для выполнения обязательств по демонтажу дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и считает, что указанный срок является разумным, позволяющим осуществить предусмотренные договором работы.

Также, с учетом того, что в настоящее время Дедюхина И.Н. и Поленов А.В. являются арендаторами земельного участка, на котором расположена оставшаяся часть дома, суд не находит оснований для предоставления истцу права своими силами демонтировать спорный дом с отнесением расходов на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке привлечь специализированную организацию для выполнения необходимых работ по демонтажу спорной конструкции.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора, заключенного между МКУ «КУГХ» и ответчиком Дедюхиной И.Н. было предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора «исполнитель» Дедюхина И.Н. обязана выплатить «Заказчику» МКУ «КУГХ» штраф в размере 50 000 руб.

Оценивая указанное условие договора, суд считает, что при заключении договора ответчик Дедюхина И.Н. согласившись с ним осознавала и предполагала возможность наступления последствий неисполнения договора, указанный пункт ею не оспорен, недействительным не признан.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суд считает, что поскольку при неисполнении ответчиком Дедюхиной И.Н. условий договора Администрация МО «г. Северобайкальск» в течение длительного времени претензий не предъявляла, предоставив земельный участок на котором находится строение в аренду, в связи с чем, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (штрафа) за не исполнение обязательств до суммы 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дедюхиной И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина за одно требование не имущественного характера в сумме 300 руб. и одно требование имущественного характера в сумме 400 руб. всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» удовлетворить частично

В удовлетворении исковых требований к Дедюхиной И.Н., Жулиф К.А., Поленову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения- отказать.

Обязать Дедюхину И.Н. выполнить работы по демонтажу дома, ранее имевшему адрес <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дедюхиной И.Н. в пользу МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» штраф за неисполнение условий договора в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дедюхиной И.Н. об обязании выполнить работы по демонтажу хозяйственных построек, забора, провести мероприятия по очистке территории под застройку от строительного мусора – отказать.

Взыскать с Дедюхиной И.Н. госпошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 17 февраля 2020 г.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-001673-79