Решение по делу № 21-696/2020 от 24.08.2020

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-696

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владивостока – Бухачева Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2019 года администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2020 года постановление изменено в части размера наказания, снижен штраф до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитником администрации г.Владивостока – Бухачевым Д.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника администрации г.Владивостока Букатовой О.А., возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

В силу пункта 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

Пунктом 15 статьи 65Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации и в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории прибрежной защитной полосы водоохранной зоны в районе Маяка «Токаревский» на полуострове Эгершельд в <адрес>).

В ходе проведенного осмотра было зафиксировано, что прибрежная полоса, водоохранная зона в районе <адрес> замусорена твердыми бытовыми отходами (пластиковые бутылки, одноразовая посуда, полиэтиленовые пакеты, доски), створками моллюсков, строительными отходами (бой кирпича, куски железобетона), шинами пневматическими автомобильными отработанными.

Водоохранная зона, прибрежная защитная полоса на м.Токаревского, обследованная во время рейдового мероприятия, располагается на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и относится к землям населенных пунктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока.

Факт совершения администрацией г.Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: приказом об утверждении планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) от № с приложением фототаблицы; выписками из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Признавая постановление о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У администрации г.Владивостока имелась возможность для соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ею не приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что администрация г.Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку администрация г.Владивостока как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по организации ликвидации отходов с территории, не являющейся муниципальной собственностью, несостоятелен на основании следующего.

Согласно пунктам 24, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 11 и 25 статьи 5 главы 2 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03 марта 2005 года № 49, к вопросам местного значения города относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Владивостока, а также утверждение правил благоустройства территории города Владивостока, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Владивостока в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Решения Думы города Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока.

Таким образом, администрация г.Владивостока совершила административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении администрации г.Владивостока к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Довод жалобы о том, что рейдовый осмотр был проведен с нарушением части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», необоснован.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явились результаты рейдового осмотра водоохранной зоны в районе Маяка «Токаревский» на полуострове Эгершельд в г. Владивостоке.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом названной нормой плановые (рейдовые) осмотры и обследования отнесены к мероприятиям контроля, которые, вопреки доводу жалобы, не являются проверкой юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для возбуждения должностным лицом ДМУ Росприроднадзора дела об административном правонарушении послужили результаты осмотра территории прибрежной защитной полосы водоохранной зоны в районе Маяка «Токаревский» на полуострове Эгершельд в г. Владивосток, зафиксированные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

При этом из положений статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не следует, что результаты рейдового осмотра в обязательном порядке влекут за собой назначение и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, выразившееся в неисполнения установленной правовым актом обязанности по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования, совершено в форме бездействия, и местом его совершения следует считать место регистрации юридического лица – администрация г.Владивостока: (<адрес>). Таким образом, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно рассмотрена Ленинским районным судом г.Владивостока.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений не установлено, оснований для удовлетворения жалобы администрации г.Владивостока не имеется.

Постановление о назначении администрации г.Владивостока административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации г.Владивостока в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова