Решение по делу № 2-2244/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-2244/2021

16RS0046-01-2020-019075-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что ... между ФИО3 и ООО «Сафар» ИНН: 1660245954, ОГРН: 1151690050600, был заключен договор на оказание платных медицинскихуслуг БДГ-12-55. Согласно данному договору, ООО «Сафар» было обязано оказать следующиеуслуги: мануальная терапия - 4 процедуры, венотоники спины/ног - 5/5 процедур,лимфодренажный массаж - 3 процедуры, ШВЗ массаж - 3 процедуры, точечный массаж – 4процедуры, криообертывание - 3 процедуры, прессотерапия - 5 процедур (в качестве подарка),стоун-терапия - 4 процедуры, общий массаж - 4 процедуры. Кроме того, ООО «Сафар» былообязано передать ФИО3 чулок компрессионный, до бедер, размер, 1-2 шт. по цене5 000 руб.

Для исполнения обязательства по оплате данных медицинских процедур и товаровФИО3 заключила кредитный договор .../Р0558/598971 с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 100 000 руб., и по заявлению, сделанному в банке о переводе денежных средств на получателя ООО «Сафар» банк перевел денежные средства, о чем свидетельствует банковская выписка за период с ... по ....

Таким образом, ...ФИО3 выплатила ООО «Сафар» сумму в размере 100 000 руб. согласно п. 4.1-4.4 Договора.

ООО «Сафар», в свою очередь не исполнил обязательства, вытекающие из договора от ..., и не оказал медицинских услуг, за исключением продажи компрессионных чулок стоимостью 5 000 руб.

В связи с данным неисполнением обязательства ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд ... с иском к ООО «Сафар» о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

... Вахитовским районным судом ... было вынесено заочное решение по делу ... года Согласно данному решению, иск ФИО3 был удовлетворен,договор на оказание платных медицинских услуг БДГ-12-55 от ..., заключенный между ФИО3 и ООО Сафар» был расторгнут, с ООО «Сафар» подлежала взысканию в пользу ФИО3 сумма по договору в размере 95 000 руб., неустойка в размере 13544, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 111772, 04 руб.

До настоящего момента решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ...г. не исполнено, денежные средства в пользу ФИО3 не взысканы.

... деятельность ООО «Сафар» была прекращена, основанием прекращения деятельности стало исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, в связи с прекращением деятельности ООО «Сафар». взыскание в пользу ФИО3 не представляется возможным.

Генеральным директором ООО «Сафар» являлся ФИО1. ИНН: 166109532598, учредителем - ФИО2, ИНН: 165807859993. Действующее законодательство РФ указывает, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, лиц, контролирующих данное юридическое лицо, следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Таким образом, с генерального директора ФИО1, а также учредителя ФИО2 следует солидарно взыскать денежные средства, указанные в заочном решении Вахитовского районного суда ... от ... по делу ...г.

Руководствуясь изложенным истец просит суд привлечь руководителя ООО «САФАР» ОГРН: 1151690050600 ФИО1 и единственного учредителя ООО «САФАР» ОГРН: 1151690050600 ФИО2 к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, согласно вступившему в законную силу решения Вахитовского районного суда ... по делу ..., в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95000 руб. проценты по кредиту в размере 13544, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 111772, 04 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Установлено, что ... между ФИО3 и ООО «Сафар» ИНН: 1660245954, ОГРН: 1151690050600, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг БДГ-12-55. Согласно данному договору, ООО «Сафар» было обязано оказать следующие услуги: мануальная терапия - 4 процедуры, венотоники спины/ног - 5/5 процедур, лимфодренажный массаж - 3 процедуры, ШВЗ массаж - 3 процедуры, точечный массаж – 4 процедуры, криообертывание - 3 процедуры, прессотерапия - 5 процедур (в качестве подарка), стоун-терапия - 4 процедуры, общий массаж - 4 процедуры. Кроме того, ООО «Сафар» было обязано передать ФИО3 чулок компрессионный, до бедер, размер, 1-2 шт. по цене 5 000 руб.

Для исполнения обязательства по оплате данных медицинских процедур и товаров ФИО3 заключила кредитный договор .../Р0558/598971 с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 100 000 руб., и по заявлению, сделанному в банке о переводе денежных средств на получателя ООО «Сафар» банк перевел денежные средства, о чем свидетельствует банковская выписка за период с ... по ....

Таким образом, ... ФИО3 выплатила ООО «Сафар» сумму в размере 100 000 руб. согласно п. 4.1-4.4 Договора.

ООО «Сафар», в свою очередь не исполнил обязательства, вытекающие из договора от ..., и не оказал медицинских услуг, за исключением продажи компрессионных чулок стоимостью 5 000 руб.

В связи с данным неисполнением обязательства ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд ... с иском к ООО «Сафар» о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

... Вахитовским районным судом ... было вынесено заочное решение по делу ... года Согласно данному решению, иск ФИО3 был удовлетворен, договор на оказание платных медицинских услуг БДГ-12-55 от ..., заключенный между ФИО3 и ООО Сафар» был расторгнут, с ООО «Сафар» подлежала взысканию в пользу ФИО3 сумма по договору в размере 95 000 руб., неустойка в размере 13 544, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 111 772, 04 руб.

До настоящего момента решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ...г. не исполнено, денежные средства в пользу ФИО3 не взысканы.

Установлено, что ... деятельность ООО «Сафар» была прекращена, основанием прекращения деятельности стало исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Генеральным директором ООО «Сафар» являлся ФИО1. ИНН: 166109532598, учредителем - ФИО2, ИНН: 165807859993.

Основанием для исключения ООО «Сафар» из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности, которая не была исправлена в течение более 6 месяцев с момента ее внесения. Таким образом, между отсутствием предпринятых мер со стороны генерального директора ФИО1, учредителя ФИО2 по внесению достоверных сведений и односторонним отказом от обязательств ООО «Сафар» в пользу ФИО3 в связи с исключением ООО «Сафар» из ЕГРЮЛ существует прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что генеральный директор ФИО1 и учредитель ФИО2 на протяжении 6 месяцев после внесения записи о недостоверности указанной информации об ООО Сафар» не вносили в регистрирующий орган достоверную информацию, говорит о том, что бездействие указанных лиц не отвечало интересам общества ООО «Сафар». что представляет собой недобросовестность ФИО1 при исполнении обязанностей генерального директора. Данный факт создал угрозу для деятельности ООО «Сафар» и привел к невозможности исполнения обязательств перед ФИО3.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 21.1 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. «б» ч. 5 ст. 21.1 указанного закона, предусмотренный ст. 21.1 порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действующее законодательство РФ указывает, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, лиц, контролирующих данное юридическое лицо, следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Таким образом, с генерального директора ФИО1, а также учредителя ФИО2 следует солидарно взыскать денежные средства, указанные в заочном решении Вахитовского районного суда ... от ... по делу ...г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке сумму в размерен 95 000 руб., неустойку в сумме 95 000 руб., проценты по кредиту в сумме 13 544, 08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 111 772, 04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин