Решение по делу № 2-1029/2023 (2-8851/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1029/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011175-09

Решение

    Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк ФИО9 к ООО «ЕДС-Щелково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Мартынюк З.К. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково», в обосновании требований указала, что является нанимателем и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Управление и обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЕДС-Щелково».

В многоквартирном доме по указанному адресу производился капитальный ремонт кровли. Содержание кровли в надлежащем состоянии и все работы по ее содержанию входят в зону обслуживания управляющей компании. Непринятие управляющей организацией своевременных мер по устранению течи с кровли многоквартирного дома, повлекло причинение значительного ущерба внутренней отделки спорной квартиры.

Заливы ввиду некачественно выполненных работ по ремонту кровли происходили: 14.07.2016г., 16.03.2018г., 28.03.2018г., 28.02.2019г., 26.01.2022г., о чем составлены соответствующие акты.

Согласно отчета №У-220712/1 от 26.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу составила 368 008 рублей.

Истцом в адрес ответчика ООО «ЕДС-Щелково» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 368 008 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22.08.2022г. по 07.11.2022г. включительно в размере 368 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 20202 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Фонд капитального ремонта, Фонд).

Определением суда от 12.04.2023г. с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Арсенал».

В судебном заседании истец Мартынюк З.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково – Никитина Л.С., исковые требования не признала, полагала, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт кровли в спорном жилом доме осуществлен Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указанные работы выполнены были не качественно, управляющей компанией работы по ремонту кровли не приняты, подписи в представленном акте выполненных работ подделаны, что подтверждается возбужденным уголовным делом, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Федурина Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу действительно был осуществлен ремонт кровли. 24.10.2016г. акт приемки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома подписан представителями Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», подрядчиком, органом местного самоуправления и управляющей организации. Гарантийный срок на работы, выполненные в рамках Договора закончился 24.10.2021, исковые требования по актам № б/н от 13.07.2016, от 13.03.2018, от 23.03.2018, от 02.02.2019 предъявленные за пределами срока исковой давности. Ввиду того, что протечка кровли произошла в период эксплуатации здания управляющей организацией, ответственность но возмещению ущерба собственнику жилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, необходимо возложить на ООО «ЕДС-Щелково». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арсенал» не явился, извещен.

    Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения №125 от 23.05.2016г. Мартынюк З.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает.

    Управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЕДС-Щелково».

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы» (далее по тексту – Региональная программа) многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы – ремонт кровли.

     13.07.2016г. в спорном жилом помещении произошел залив, что подтверждается актом на залив квартиры, составленного сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» (том 1 л.д. 14). Из представленного акта следует, что на момент осмотра в <адрес> наблюдаются следы протечек: комната площадью 8,96 кв.м - на потолке (потолочная плитка) следы протечек площадью 5,5 кв.м, на стене (стены оклеены обоями) над окном наблюдаются следы протечек площадью 1,96 кв.м, в углу – площадью 2,16 кв.м; комната площадью 17,74 кв.м на потолке (потолок оклеен обоями) – следы протечек площадью 7 кв.м, на стене (стены оклеены виниловыми обоями) в углу наблюдается вздутие площадью 2,7 кв.м; комната площадью 18,66 кв.м на потолке (потолок оклеен обоями) по всему потолку наблюдаются черные пятна. Залив произошел с кровли при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Арсенал».

    13.03.2018г. в спорном жилом помещении произошел залив, что подтверждается актом на залив квартиры, составленного сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» (том 1 л.д. 15). Из представленного акта следует, что на момент осмотра в <адрес> наблюдаются следы протечек: комната площадью 9,0 кв.м - на потолке (потолок оклеен обоями) следы протечек площадью 0,5х1,0 кв.м, на стене (стены оклеены виниловыми обоями) следы протечек площадью 1,0х2,5 м два полотна. Залив произошел с кровли из-за нарушений, допущенных при капитальном ремонте ООО «Арсенал».

    23.03.2018г. в спорном жилом помещении произошел залив, что подтверждается актом на залив квартиры, составленного сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» (том 1 л.д. 16). Из представленного акта следует, что на момент осмотра в <адрес> наблюдаются следы протечек: комната площадью 9,0 кв.м - на потолке (потолок оклеен обоями) следы протечек 1,0х1,5 кв.м, на стене (стены оклеены виниловыми обоями) следы протечек площадью 1,0х2,5 кв.м два полотна. Залив произошел с кровли из-за нарушений, допущенных при капитальном ремонте ООО «Арсенал».

    02.02.2019г. в спорном жилом помещении произошел залив, что подтверждается актом на залив квартиры, составленного сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» (том 1 л.д. 17). Из представленного акта следует, что на момент осмотра в <адрес> наблюдаются следы протечек: комната площадью 9,15 кв.м - на потолке (потолок оклеен обоями) следы протечек площадью 3,0х1,0 кв.м, на стене (стены оклеены обоями) следы отслоения в местах стыков площадью 4,0х2,5 м; комната площадью 17,44 кв.м на потолке (потолок оклеен обоями) следы протечек площадью 0,5х3,0 кв.м, стены (оклеены обоями) следы отслоения в местах стыков площадью 1,0х0,5 кв.м. Залив произошел с кровли из-за нарушений, допущенных при капитальном ремонте кровли подрядной организацией ООО «Арсенал».

Кроме того, 24 января 2022 года в 08 ч. 50 мин. в спорном жилом помещении произошел залив, о последствиях которого управляющей организацией ООО «ЕДС-Щелково» 26.01.2022г. составлены акты о заливе том 1 л.д. 18-19, 20-21).

Так, согласно акта о заливе от 26.01.2022г. (том 1 л.д. 18-19) в результате таяния снежных масс с чердака произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что со слов собственника косметический ремонт внутри помещений проведен в 2016г. В результате залива пострадали: помещение № (комната площадью 9 кв.м) на потолке (оклеен бумажными обоями) следы протечек площадью 3,5 кв.м, на стене (виниловые обои) следы протечек площадью 4,5 кв.м отслоение обоев, пол (фанера) вздутие площадью 1 кв.м; помещение № (комната площадью 18 кв.м) на потолке (оклеен бумажными обоями) следы протечек площадью 2,5 кв.м, на стене (виниловые обои) следы протечек площадью 3,5 кв.м, пол (фанера) вздутие площадью 1,5 кв.м.

Из акта о заливе от 26.01.2022г. (том 1 л.д. 20-21), следует что в результате таяния снежных масс с чердака произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что со слов собственника косметический ремонт внутри помещений проведен в 2014г. В результате залива пострадали: помещение № (комната площадью 9 кв.м) на потолке (оклеен бумажными обоями) следы протечек площадью 3,5 кв.м, на стене (виниловые обои) следы протечек площадью 4,5 кв.м отслоение обоев, пол (фанера) вздутие площадью 1 кв.м, на потолке отслоение штукатурного слоя площадью 2,0 кв.м; помещение № (комната площадью 18 кв.м) на потолке (оклеен бумажными обоями) следы протечек площадью 2,5 кв.м, на стене (виниловые обои) следы протечек площадью 3,5 кв.м, пол (фанера) вздутие площадью 1,5 кв.м; помещение № (комната площадью 17,0 кв.м) на потолке (потолок оклеен виниловыми обоями) следы протечек площадью 6,0 кв.м, на стене (виниловые обои) следы протечек площадью 4,0 кв.м отслоение обоев.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива №У-220712/1 от 19.07.2022г., составленного Центром экспертиз и экономико-правого консультирования, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 327 751 руб., без учета износа – 368 008 руб. (том 1 л.д. 22-113).

12 августа 2022 года Мартынюк З.К. обратилась к ООО «ЕДС-Щелково» с претензией о возмещении ей стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 368 008 руб., которая получена ответчиком и отставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ООО «ЕДС-Щелково», с целью установления причин залива спорной квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 09.02.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Каскад» Лукашову А.Н. и Ямановой Н.В. (том 1 л.д. 219-220).

Из представленного заключения экспертов (том 2 л.д. 4-71) следует, что при проведении исследования стороной истца Мартынюк З.К., при проведении опроса были даны пояснения о том, что до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли в 2016г., заливов в квартире не происходило. Ранее кровельным покрытием был шифер. Протечки в квартире истца и соседних квартирах, расположенных на 4 этаже, начались с момента начала проведения работ по капитальному ремонту кровли дома. При проведении исследования установлено, что основная локализация протечек квартиры истца (не учитывая первый залив, в результате которого залив происходил почти повсеместно ввиду отсутствия кровельного покрытия) расположена вдоль внешних стен жилого дома, что подтверждается не только сильными местами протечек в исследуемой квартире, но и следами на фасадах жилого дома на уровне 4 этажа.

    При проведении натурных исследований экспертом был произведен осмотр чердачного помещения жилого дома, в результате которого усматривается, что при проведении капитального ремонта кровли жилого дома частично менялась стропильная система (заменена примерно каждая вторая стропильная нога). При визуальном осмотре чердачного пространства также усматривается, что в виде гидро-пароизоляционной пленки в кровле использовался вероятнее всего изоспан D. При осмотре чердачного пространства, представителем управляющей компании Семенихиным А.В., были даны пояснения о том, что летом 2022г. Фондом капитального ремонта произведено утепление перекрытия между четвертым этажом и чердачным пространством, при этом также пояснив, что после работ по капитальному ремонту указанное перекрытие было практически не утеплено, а именно на чердачном перекрытии было только несколько сантиметров керамзита. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что в результате проведения капитального ремонта кровельное покрытие было заменено с шифера на оцинкованный профлист – на кровельном покрытии вероятнее всего происходило более интенсивное таяние снежно-ледяных масс.

Также согласно пояснениям истца, до проведения капитального ремонта кровли – карнизные свесы старой кровли были больше (больше отступали от плоскости внешних стен).

С целью проведения всестороннего и полного исследования, экспертом осуществлен повторный осмотр кровельного покрытия жилого дома с автовышки. В результате повторного исследования установлено, что кровля жилого дома не оборудована ограждениями, т.е. проведение работ по обслуживанию и очистке кровли возможно только с привлечением альпинистов. Также в результате осмотра установлено, что карнизный свес составляет около 20 см, при этом из них около 10 см составляет кирпичный парапет. Также при детальном осмотре установлено, что образование сосулек происходит как с внешней стороны кровли, так и из-под нее, т.е. вода затекает под поверхность кровельного материала. В результате проведения натурного осмотра кровли с автовышки экспертом установлено, что водоотвод с кровли жилого <адрес> является неорганизованным, при этом он устроен в виде так называемого настенного желоба. Учитывая конструктивные особенности водоотвода с использованием настенных желобов – такая система водоотвода является наиболее уязвимой для проникновения жидкости под кровельное покрытие.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной залива <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, произошедшего 13.07.2016г. послужил залив с кровли во время сильного дождя при проведении капитального ремонта подрядной организацией, в виду того, что было снято кровельное покрытие, при этом вероятной причиной заливов указанной квартиры, произошедших 13.03.2018г., 23.03.2018г., 02.02.2019г., 24.01.2022г. является залив с кровли по причине проникновения воды в подкровельное пространство в период таяния снежно-ледяных масс, находящихся на кровли жилого дома. В свою очередь вероятной причиной проникновения воды в подкровельное пространство могли послужить следующие факторы:

Выбор типа водосточной системы (настенные желоба) и конструктивные особенности данного типа водосточной системы, способствующие постоянному сильному накоплению снежно-ледяных масс на кровле жилого дома с локализацией вдоль внешних стен дома, особенно в отсутствии на кровле кабельной системы противообледенения, предусмотренной СП 17.13330.2017 «Кровли»;

Само отсутствие на кровле кабельной системы противообледенения, предусмотренной СП 17.13330.2017 «Кровли»;

Вероятные дефекты монтажа кровли и водосточной системы;

Отсутствие утепления перекрытия между 4 этажом и чердаком после проведения работ по капитальному ремонту кровли и замене кровельного материала с шифера на оцинкованную сталь (являющуюся более теплопроводной, и в отсутствии утепления перекрытия, способствующей более интенсивному таянию снежно-ледяных масс на кровле дома).

При этом экспертом отмечено, что причиной проникновения воды в подкровельное пространство мог стать, как и один из названных выше факторов, так и несколько факторов одновременно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения эксперта составила 293 146,80 рублей.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд, с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает его допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При этом, суд полагает также необходимым отметить, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84,              85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что факт причинения Мартынюк З.К. ущерба в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении материального вреда, причиненного заливом, обоснованными.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, а также надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство,

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Судом установлено, что постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24, в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

10.08.2015г. между Фондом капитального ремонта и ООО «Арсенал» был заключен договор №580-К о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 174-195).

Согласно п. 9.2 договора исполнитель предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ, начиная с даты подписания между сторонами вышеуказанного договора акта передачи объекта, и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с графиком выполнения (производства) работ, приступив к выполнению работ не позднее 10.08.2015 и завершить не позднее 25.12.2015г.

Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома подписан 24.10.2016г. (том 1 л.д. 173).

    При этом суд находит не состоятельным довод представителя ответчика ООО «ЕДС-Щелково» о том, что акт приемки выполненных работ после проведенного капитального ремонта является фальсифицированным и сторонами не подписывался.

    В материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ от 24.10.2016г. подписанный заказчиком, исполнителем, управляющей организацией, органом местного управления, организацией осуществляющей строительный контроль. Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что Постановлением о производстве обыска (выемки) следователя Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Щелковское» от 15.08.2017 документы по ремонту кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу у Фонда изъяты. Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанный акт был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с даты подписания акта – 24.10.2016г. региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, т.е. до 24.10.2021г.

Из изложенного следует, что причинение имущественного вреда истцу 14.07.2016г., 16.03.2018г., 28.03.2018г., 28.02.2019г., имело место в период осуществления работ по капитальному ремонту, также в течение 2 лет и 4 месяцев после приема выполненных работ по ремонту крыши в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Фонда капитального ремонта завялено о применении судом к требованиям о возмещении ущерба от заливов, произошедших 14.07.2016г., 16.03.2018г., 28.03.2018г., 28.02.2019г. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба по заливу произошедшему 14.07.2016г. истек 14.07.2019г., по заливу 16.03.2018г. истек 16.03.2021г., по заливу 28.03.2018г. – 28.03.2021г., по заливу 28.02.2019г. – 28.02.2022г., а с соответствующими требованиями истец обратился лишь 29.11.2022г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта в данной части.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково» в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая указные выше правовые нормы, из которых следует, что управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли, оценив установленные обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанную обязанность ООО «ЕДС-Щелково» исполняет не в полном объеме, в результате чего истцу в результате залива, причинен ущерба в размере 293 146,80 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ООО «ЕДС-Щелково».

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЕДС-Щелково» обязанности по содержанию общего имущества привело к нарушению прав истца как потребителя, то с ответчика с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ООО «ЕДС-Щелково», расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 293 146,80 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы, с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 318 146,80 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, то с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Щелково в размере 9 363 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюк ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» стоимость восстановительного ремонта в размере 293 146,80 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.08.2022г. по 07.11.2022г. в размере 293 146,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 146, 80 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 9 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова