Решение по делу № 2-1684/2016 от 13.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Лобода А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2016 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к Мясникова(-ой) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в Шелеховский городской суд с исковым заявлением к Мясникова(-ой) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Мясникова(-ой) Л.А. был заключен договор займа *номер скрыт*, по условиям которого Кооператив передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до *дата скрыта*, а заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа, проценты и дополнительные платежи в указанный срок.

Сумма долга не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В обеспечение обязательств по договору займа, ответчик передал в залог свое имущество по договору залога *номер скрыт* от *дата скрыта*, так же заключенному между сторонами. Предметом залога является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер *номер скрыт*, идентификационный номер не установлен. Цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № не установлен,, кузов №*номер скрыт*, № двигателя *номер скрыт*. Пунктом 1.2.3 договора залога денежная оценка предмета залога установлена сторонами <данные изъяты> рублей.

Согласно справке-расчету займа, составленной по состоянию на *дата скрыта*, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение срока возврата займа, <данные изъяты> руб. – штраф. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Мясникова(-ой) Л.А. задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 125 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер *номер скрыт*, идентификационный номер не установлен. Цвет кузова темно-серый, шасси (рама) № не установлен,, кузов №*номер скрыт*, № двигателя *номер скрыт*, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *номер скрыт* руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мясникова(-ой) Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Суд с учетом ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Судом установлено, что *дата скрыта* между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Мясникова(-ой) Л.А. был заключен договор займа *номер скрыт*, по условиям которого Кооператив передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до *дата скрыта*, а заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа, проценты и дополнительные платежи в указанный срок (л.д.7).

    В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, согласно договору займа *номер скрыт*от *дата скрыта* ответчику выдана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 3 ст. 810 ГК РФ указывает, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором.

    Ответчик Мясникова(-ой) Л.А. в нарушение ч. 3 ст.810 ГК РФ не возвратила истцу сумму займа в установленный в договоре срок, доказательств возврата суммы займа суду не представила, данный факт дает основания полагать, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако, ответчик нарушил его условия, в частности в одностороннем порядке прекратил его исполнение, в связи с чем, должна произвести возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.             Согласно пункту 1.2 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере <данные изъяты> % годовых с первого по шестой месяц пользования займом, <данные изъяты>% за седьмой месяц пользования займом, <данные изъяты>% за восьмой и последующий месяц пользования займом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок платежа и по дату фактического возврата всей суммы просроченной к уплате суммы включительно.

Истцом представлена справка-расчет займа на *дата скрыта*, согласно которой задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение срока возврата займа, <данные изъяты> руб. – штраф. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12). Данный расчет проверен судом, признается судом обоснованным и принимается за основу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств заемщиком. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени по договору займа до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа, ответчик передал в залог свое имущество по договору залога *номер скрыт* от *дата скрыта*, так же заключенному между сторонами. Предметом залога является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, гос.номер *номер скрыт*, идентификационный номер не установлен. Цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № не установлен,, кузов №*номер скрыт*, № двигателя *номер скрыт*. Пунктом 1.2.3 договора залога денежная оценка предмета залога установлена сторонами <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, согласно которой в случаях обращения взыскания на заложенное имущество продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Сторонами не представлено иных доказательств оценки заложенного имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога имущества, согласно которому предметом залога является транспортное средство, заемщиком нарушены условия договора займа, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.     

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3700 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 110 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера из расчета 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей в сумме 3400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к Мясникова(-ой) Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова(-ой) Л.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 110 000 рублей, в том числе: 45 000 руб. – размер основного долга, 50 000 руб. – размер процентов, 10 000 руб. – пени, 5000 руб. - штраф, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего 113 400 рублей 00 копеек (сто тринадцать тысяч четыреста рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, гос.номер *номер скрыт*, идентификационный номер не установлен. Цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № не установлен,, кузов №*номер скрыт*, № двигателя *номер скрыт*.

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Во взыскании пени в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение 15 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.В.Николаева