Решение по делу № 22-2594/2021 от 06.04.2021

Судья Ф.И.О.     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зятниной А.А.,

защитника адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.И.В,, поданной в интересах осужденного Смирнова А.П., на приговор Варнавинского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года, которым

Смирнов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.П. вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Смирнова А.П., адвокат С.И.В,, не оспаривая соблюдений условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить осужденному Смирнову А.П. наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в минимальном размере. Указывает, что Смирнов А.П. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.И. опровергает изложенный в ней доводы и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Зятнина А.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, отнесенному к категории небольшой тяжести.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный Смирнов А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель с указанным ходатайством согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Смирнову А.П. обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения назначенного осужденному Смирнову А.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Смирнова А.П.: ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Смирнова А.П., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Варнавинского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года в отношении Смирнова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.И.В, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.Г. Цыганова